Критика ДМ

Информация из Encyclopatia
Перейти к: навигация, поиск
«

Доказательная медицина – это такой бренд!

»
Основная статья: ДМ

Доказательная медицина (организация, запрещённая в РФ) — научная часть медицины, критикуемая невеждами за порицание работы непроверенными способами.

В некоторых банановых республиках врачи продолжают считать себя божьими посланниками, которые могут лечить всё, что увидят, одним только своим желанием. Что интересно: люди считают себя вправе судить о ДМ, не удосужившись прочитать ни одной книги по ней, зато раздавая обвинения в невежестве направо и налево.

Сделай свой вклад в усугубление деградации российской медицины, критикуй научный подход!

Медицина — это искусство

МэИ — красиво выглядящий в теории феномен, на практике же лишь прикрывающий некомпетентность, поскольку многим дохтурам просто легче высокохудожественно изображать лечение, чем говорить пациенту, что лечить нечего или нечем; да и больницам нужны больные, пускай даже надуманные. На этом основываются целые направления медицинской околомедицинской деятельности, которые либо отвергают доказательный подход, либо прямо противоречат ему.

Когда человек считает здравоохранение искусством, а себя творцом, то все попытки её объективизации он начинает называть коммерческими и бездуховными, что не мешает ему зарабатывать деньги на этом: не рядовые врачи, а вполне себе сытые специалисты с авторитетом и базой пациентов визжат о том, чтобы им «не мешали заниматься искусством», что они и так всё знают и в новых данных не нуждаются.

«

Вы сначала докажите, что это лекарство неэффективно, в то время как наш уважаемый профессор сказал, что эффективно, а потом мы будем решать применять его или нет!

»

Стоит понимать, что медицине, как и в науке в целом, действует своеобразная презумпция виновности: метод принимается, если доказана его эффективность, а не если она не опровергнута. Прямо как с чайником Рассела: если вы утверждаете, что где-то в космосе летает фарфоровый чайник, который невозможно засечь ни одним из существующих способов, то это вы должны как-то доказывать, что он существует, а не критики должны опровергать его существование.

Знания должны быть актуальными. От Гиппократа, 2500 лет основными способами лечения были кровопускание и клистирная трубка. Ни одни другие методы лечения не имеют такой длительной истории. Выросли целые школы и академии на этом, написаны тонны литературы. И где это всё сегодня? Верно, отвергнуто за отсутствием данных об эффективности.

Как это работает

95% людей не разбирается/не хочет разбираться, то есть, вообще не принимает науку — думаете, по причине невежественности? Нет, это происходит из-за незрелости личности и инфантильного или магического мышления.
Рациональная категория «знание» в общем-то играет мало роли в большинстве сфер нашей жизни, поскольку жить можно вполне и без лишних раздумий, всё и так получится. Ну и что, что со знанием получится проще/лучше, знание несёт изменения, а это сложно, эрго, плохо. Есть один очень подходящий термин в психологии: сопротивление, то есть внутреннее нерациональное неприятие чего-либо полезного.

Конечно, отсутствие просвещённости в головах и мало-мальской грамотности способствует сопротивлению науке, но нежелание приобретать новые знания играет куда большую роль. Человеку намного удобнее и комфортнее верить в бога, душу, астрал и остальные свои или чужие фантазии, просто потому что так куда проще и безопаснее.
Существует набор простых вопросов, которые стоит задать себе и понять, что вам ближе — рациональное мышление или вера в чудеса: «Как же это — если бога нет, то кто же защитит меня и моих близких??», «Зачем я живу?» и «Если я умру — я не попаду ни в какой рай, а меня просто не будет существовать/я не буду вознагражден за свои страдания». Многие люди, к сожалению, просто неспособны ответить себе на эти вопросы в условиях суровой реальности.

По мнению американских исследователей, одной из важных причин массового неприятия научных знаний и распространения суеверий в обществе является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания. В результате развивается феномен, получивший название «сопротивление науке».

А. Марков, «Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы»

Сие сопротивление присуще вообще всем культурам, поскольку растёт оно из детской психики. Нет, дети рождаются не настолько тупыми, насколько можно подумать: они в курсе ощущения времени и, скажем, плотности предметов. Однако те же устойчивые «фундаментальные» знания до определённого момента мешают пониманию окружающего мира: для каждого ребёнка становится открытием то, что Землю круглая и «висит» в космосе — как же так, ведь все предметы без поддержки падают?!
Для детей весьма характерен эгоцентризм, благодаря которому они считают себя (несознательно и не высказывая вслух) центром мира и причиной многих вещей: «мама пьёт, потому что это я виноват», «папа создан только для меня и делает всё только для меня». С возрастом, если не бороться с эгоизмом и эгоцентризмом, они перерастают в обыкновенное незрелое мышление уже взрослого человека, который продолжает искать в окружающем мире какой-то смысл и чью-то целенаправленную деятельность. Детское «Мама сказала, что я самый лучший!» перерастает в нежелание смириться с фактом, что мы не прекрасное божье творение по какому-то великому замыслу, а многотысячелетний продукт эволюции обезьян и, в целом, продолжаем оставаться приматами.

Маленькие дети твёрдо уверены в том, что всё существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шёл дождик). Взрослея, они продолжают эти ошибочные посылы на все сферы жизни: «Если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно», «Боженька послал мне испытание», «Раз рефлексотерапия существует, значит она работает».
Всё это умножается на детский дуализм, который принципиально разделяет тело и душу, материальное и духовное, в котором каждый видимый объект имеет некую душу — дети разговаривают с плюшевыми игрушками вполне серьёзно и это нормально, а вот когда взрослые руководствуются теми же мотивами «присутствия души» в любой соринке Вселенной для запретов на эксперименты со стволовыми клетками или эмбрионами, то это уже непроходимый инфантилизм.

В итоге мы получаем, что многие научные идеи не находят одобрения в детском сознании таких взрослых просто потому что они «противоречат здравому смыслу» — то есть тому, к которому привык человек; это усугубляется, когда есть антинаучные альтернативы, которые не противоречат прямолинейной детской интуиции, особенно подкрепляемые такими же незатуманенными анализом, но уверенными высказываниями «авторитетных» людей, вроде церковников и политиков. Повзрослевшие дети продолжают некритично относиться к сказанному «большими людьми», в противовес неточным словам вечно неуверенных в себе учёных. И ведь в самой научной среде всё абсолютно также: профессор на родной кафедре сказал «так надо», значит, так и должно быть, а какие-то новые сведения из других стран это что-то маловажное, тем более, если они противоречат догмату.

Фуфлофарма

Российские производители говорят «Все эти ваши исследования это очень дорого!», продолжая класть в карман миллиарды рублей, из которых потратиться надо только на производство и на рекламу — это, конечно, очень честно. А их сторонники в лице врачей и пациентов только поддерживают этот мрак «Наши великолепные лекарства не нужны Европам/Америкам, потому что сразу там всех вылечат!»

В СНГ обхаять ДМ это просто честь для большинства населения: фармацевты считают это очередной «заказухой» (а их привычные рекламные буклетики, видимо, достоверны); пациенты имеют одно в голове «Я лечился, мне помогло, всё ерунда!» без осознания, что препарат должне помогать всем и всегда, а не в зависимости от случайности, настроения или убеждённости человека. Врачи, к примеру, говорят диабетику: «Вот, лечись мильгаммой и эспа-липоном, точно полегчает!» хотя надо говорить «Если вы хотите какие-то препараты, то вот вам мильгамма и эспа-липон, но от них вам легче станет только в голове. Без контроля над сахаром ноги отрежут всё равно.»

Одна старая, но ключевая для ситуации цитата:

«

В России клиническое исследование препарата законодательно не является необходимостью, поэтому его отсутствие не может быть для нас проблемой. Почему мы его не проводим? Потому что не испытываем потребности это делать.

»
— Глава российского отделения фармацевтической компании «Никомед» Й. Дэвидсен

Примеры из палаты мер и весов

«

ДМ погубит медицину

»

Перед вами пополняемый сборник реальных высказываний врачей о доказательной медицине, которые истерично сочатся злобой и личными оскорблениями. Это задокументированная ментальность тех, кто сегодня является наиболее активной частью работающих в [российском] здравоохранении (авторские стиль и орфография сохранены). Большая часть материала взята из обсуждений на сайте Врачи.РФ, а также из критики материалов Энциклопатии.

Пользователи, активно пропагандирующие подходы, противоречащие принципам доказательной медицины, а также антинаучные взгляды, могут быть заблокированы администрацией сообщества без предупреждения.

- Правила портала Врачи.РФ
  • Валерочка, 57 лет: Мы же врачи, а не тупые придатки доказательной медицины, иногда можем позволить и остренькое ей сказать.
  • Серёженька, 55 лет: Идеала нет и не будет.И на Западе лажаются с их сверхмедициной, а в России,в непростых условиях,делают чудеса.Возомнили себя пупами Земли и поучают ,поучают безустали.Застолбили право на истину .И кто не с ними-идиоты и дебилы.А наши хороши...минздрав запел под дудку запада,как будто не существовало никогда лучших в мире ,мощнейших медицинских школ,на которых и запад вовсю учился.Пошло все прахом в угоду этим высокомерным умникам от запада.
  • Виталик, 52 годика: Сколько раз нам говорили о нашей "отсталости". Что обидно - так что теперь это делают наши же выпускники, у которых оказалось 2 родины вместо одной. Ну и флаг им в руки! Пусть поучают без учёта реалий их и нашей жизни, их и наших проблем... Научно- доказательная медицина! Ха-ха три раза! Вся научно-доказательная медицина призвана только для того, чтобы избежать выплат по судебным искам. Хитроумная система доказательности нужна только для грамотного "отжима" денег, потому что точные определения - это возможность ошибки и ответственность, а научно-доказательные проценты - это возможность ошибаться без ответственности. Нельзя сбрасывать со счетов и разницу в концептуальном подходе к медицине. У нас медицина - это скорее искусство, чем ремесло и русская медицинская школа опирается на опыт поколений и традиции, а запад считает медицину ремеслом, одним из многих ремесел. И не надо нам подсовывать свой ремесленный подходец, как панацею от всех бед! По пятнадцать лет тратите на получение бумажек о том, что вы ремесленник? Прекрасно! Только не суйтесь со своим аршином к нам!
  • Оленька, 56 лет: Сыты по горло вашими навязанными стандартами " доказательной медицины". Очень легко хоронить людей, запустив в эту схему всего несколько ошибок или заведомо лживых фактов ( как правило купленных за деньги), например запустив серию лживых тест- систем, или не указав особенности их проведения или интерпретации, или запустив аппаратуру откаллиброванную так как кому-то нужно. Что мы и видим сейчас с тестами на ВИЧ - инфекцию. А дальше все просто супер.... придраться просто не к чему! Да вот люди -то не вылечиваются почему-то и мрут в 90 % на первом году от момента получения этого + теста! ЧЕЛОВЕКОВ НЕ ЖАЛКО??? Геноцидом это не попахивает?? И ЭТО ВСЕ "ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНА", навязанная из США и ВОЗ, несостыковки лежат на поверхности, не нужно даже глубоко копать.
  • Андрюша, 68 лет (остеопат): Для автора статьи понятия "недоказанная эффективность" и "доказанная неэффективность" - это, судя по всему, одно и то же: что в лоб, что по лбу - всё едино. На мой взгляд, этот и другие подобные алогизмы - это и есть основной принцип "доказательой медицины". Мы, например, широко применяли актовегин при ишемии н/конечностей и с хорошим эффектом. Довольно давно мы более-менее широко использовали цельную консервированную кровь. Я преподавал в и-те общую хирургию, в курс которой входило переливание крови. Цельная кровь представляла собой препарат многоцелевого действия, который мы с успехом применяли не только при кровотечених, но и, например, в лечении абсцессов лёгких. Затем его сняли с производства (насколько я помню, с подачи тех же американцев) и теперь применяют эритроцитарную массу только в качестве заместительной терапии. Насколько я понимаю, это было сделано на основаниии принципов "доказательной медицины", хотя в то время этот термин не был в ходу. Я специально не углубляся в этот вопрос, но на основании того, что я читал на сайтах "врачи РФ" и "дрктор на работе", у меня сложилось твёрдое убеждение в том, что "доказательная медицина" предназначена для людей с достаточно заметным расстройством логического мышления, которым под видом доказательств можно подсовывать то, что доказательством не является, т.е. выдавать видимость за реальность. Достаточно указать на то, что апологеты этого направления говорят о "доказательной медицине", а подразумевают "доказательную фармакологию". Логика не допускает такой свободы в обращении с терминами. Поэтому я буду оставаться ярым противником "доказатеьной медицины" пока не убежусь в том, что апологеты этого направления знают и понимают, что таое "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО".
    Введение такого термина со всей очевидностью показывает, что авторы его не понимают совершенно элементарных вещей. А именно, что науки бездоказательными не бывают. Любая наука является "доказательной" по самой своей природе. И медицина была "доказательной" и во времена Гиппократа и до него. Люди, не понимающие столь элементарных вещей, не могут ничего понимать в доказательствах! Что касается Вашего последнего замечания, то если Вы не видели хорошего эффекта от применения актовегина, то это не значит, что его не существует.
    Хотите плавать в болоте феноменального невежества? Ну и плавайте наздоровье.
    <…>
    Понятия "объективный" и "субъективный" происходят из названий терминов силогизма: субъект и объект (последний иногда называют предикатом, но в данном случае дело не в названии). Объективный характер суждений определяется профессионализмом людей. И никакие методы не могут влиять на профессионализм. Поэтому никакие методы не могут усиливать или уменьшать "субъективизм" суждений. В-третьих, Вы пишете о "степени доказанности". Доказательство не имеет степеней! Любой хоть сколько-нибудь знакомый с логикой человек не может не понимать, что любое суждение может быть либо доказанным либо недокаанным; третьего не дано! Частично доказанным (т.е. в какой-то степени доказанным) суждение быть не может, точно так же, как беременность не может быть частичной. В-четвёртых, клиническая медицина имеет дело с реальными, т.е. конкретными, больными.
  • Андрейка, 40-60 лет: Кроме софистических приёмов, лектор полагается на так называемую "доказательную медицину" (ДМ). Вообще, следует заметить, что так называемая "доказательная медицина" с гносеологической точки зрения является разновидностью философского позитивизма, или эмпириокритицизма - направления, которое принципиально отрицает возможность познания, кроме как механистически и сиюминутно связанного с чувственным опытом. То есть, "я чувствую, что есть нечто тёплое и называю это руковицей; но я не знаю и не смогу никогда узнать, что это такое на самом деле". Позитивизм - базис ДМ, о чём говорят его основатели и приверженцы.
    См. здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine
    Старшее поколение изучало в институте работу В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". В ней он, в частности, пишет, что "для позитивиста деторождение и мастурбация - одно и то же".
    Так вот, "доказательная медицина" - это и есть эмпириокритицизм в здравоохранении, т.е, сознательный отказ от создания любых сколько-нибудь сложных теоретических построений, концепций и т.д. Сторонники "доказательной медицины" не заморачиваются патогенезом заболеваний - они заменяют его весьма примитивными схемами: Таблетка А - на 22% лучше, таблетка В - на 20% лучше. А почему? А как это работает? Сторонники ДМ презирают подобные вопросы и подвергают их публичному осмеянию.
    При помощи "ДМ" ни одно заболевание не может быть излечено или хотя бы понято, потому что сторонники "ДМ" полагают это невозможным. Отсюда следует, что высшее образование врачу не требуется - он должен вызубрить Guidelines, а для этого хватит и 4-хлетнего образования бакалавра (фельдшера).
    Возможно, со временем критерии мета-анализов станут менее примитивными, но пока ДМ молода, а её результаты - мышь, которую рождает гора пафоса и демагогии.
    <…>
    "Доказательная медицина", сиречь позитивистская агностика, относится только к медицине. Подобных подходов нет ни в фармакологии, ни в химии, ни в физике, ни в физиологии, ни в биологии, ни в астрономии. Почему же медицине так не повезло?
    Позволю себе заметить, что не следует путать статистические методы, которые существуют в медицинской науке более столетия, и ДМ, которая вошла в моду в 90-е.
    <…>
    Стратегический хаос, тактическая бессмыслица, концептуальный вакуум, профанация науки и разбазаривание ресурсов, торжество "доказательной медицины" во всём мире - безнадёжная картина.
  • Пафнутий, 81 год: Думается, лет через 50 эта система только-только начнёт более-менее полноценно работать. Если будет по уму - пыл неофита как раз утихнет, и на эту базу перестанут молиться. Понятие метаанализа перестанет восприниматься как синоним достоверности, и их начнут осмысливать столь же критически, как и все остальные методы познания. В общем, восторги по отношению к РКИ утихнут так же, как и восторги относительно торсионных взаимодействий (которыми одно время было модно объяснять всё неизведанное), останется только наука.
  • Оленька, 60 лет: Факт поклонения базе данных. Конечно, понятно, что это поклонение - всего лишь подростковый максимализм концепции, но когда проверяльщик зациклен на ДМ, ему плевать на полученное излечение пациента - его интересует соответствие квадратногнездовым принципам. Нету метода в базе - всё, неправильное лечение. Даже если пациент выздоровел. Даже если выздоровел быстрее, чем по-квадратно-гнездовому.
  • Мишенька, 54 годика: Доказывание эффективности медикаментов достаточно дорогая процедура и это могут себе позволить только крупные фармкомпании, поэтому они и "доказывают" эффективность своих препаратов. А то что не доказано, то этого по их мнению не существует. Дорогие коллеги не путайте маркетинговые и бизнес технологии с оказанием реальной медицинской помощи. Сколько раз уже бывало, что сегодня "доказывают" одно, а по прошествии определённого времени совершенно противоположное. Умейте отделять зёрна от плевел и помните, что фарминдустрия серьезный бизнес, основной целью которого является получение прибыли.
  • Анютка, 48 лет: Лично я всегда с уважением относился и отношусь ко всему действительно доказанному, в том числе и к доказательной медицине. Но, только в тех случаях, когда ее выводы не противоречат законам природы.
  • Валерочка, 57 лет (к статье об очередном «прорывном» лечении недоказанными российскими методами): Какая же большая разница между современными статьями иностранных учёных, построенных по принципу - делай и не думай, и научными статьями, построенных по принципу - думай, что делаешь. Спасибо! Хорошая научная статья.

Местный цитатник

  • Из упоротого обсуждения Мануальной терапии: Вы носитесь с EBM как с писанной торбой, найдя в ней свою студенческую панацею. EBM это просто способ получения и обработки информации и выдачи результата. ЕБМ хороший концепт в пробирочном идеале абсолютно честных ученых, на абстрактном уровне, но в реальности алчных фармкомпаний все сложнее. <...> Вы тупо верите в концепт EBM без попытки его изучить или анализировать, наверное, просто потому что так сказали старшие коллеги. <...> В конце концов слепая вера в ЕБМ, точнее продукты ЕБМ (ЕБМ сам по себе хороший концепт, я повторю), смещает фокус с необходимости решать проблему пациента, на выбор способа решения этой проблемы. Иными словами вместо поиска средства лечения, вы озабочены поиском самого эффективного с каких-то там кислых щщей средства. <...> Хочу упомянуть пресловутый CI-95%, который так и называется доверительный. Ладно, создатели концепта ЕБМ выбрали верить в 95%, а остальные 5% куда? Вот остальные 5% это зачастую наши пациенты.

Доктор, что со мной будет?

С вами всё будет Ок, если отечественные врачи откроют глаза.

Для меня вера дипломированных врачей в альтернативную медицину выглядит так, как если бы евреи стали молиться Гитлеру. Ау, ребят, вас чему учили-то? Где клиническое мышление и знание основ анатомии/физиологии? В какие такие рефлексы верят неврологи-рефлексотерапевты, которые официально обязаны назубок знать все доступные познанию рефлексы?

Это как кандидаты/доктора наук и люди с двумя и более высшими образованиями, которые в большинстве своём сильно гордятся этими типа достижениями, но продолжают верить в приметы и гороскопы, чем показывают своё тотальное невежество и косность вне рамок своей компетенции. Вам когда-нибудь рассказывали о критическом мышлении или только палкой били для тупой зубрёжки статичной инфы?

Меня тут как-то упрекнули в том, что аморально критиковать отечественную науку. А как же её не критиковать, когда обязательно приходится всё сравнивать с западной?

Например, ищем инфу по миофасциальному болевому синдрому: 1. Российские публикации — из года в год один и тот же копипаст инфы про триггерные точки и массажи. 2. Западные — в старых есть триггеры, в свежих написано The theory of myofascial pain syndrome (MPS) caused by trigger points (TrPs) ... has been refuted. This is not to deny the existence of the clinical phenomena themselves, for which scientifically sound and logically plausible explanations based on known neurophysiological phenomena can be advanced (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25477053).

И что, мне стоит верить родному рассейскому, которое втирает про пользу физиотерапии и аккупунктуры? Увольте.

Ещё

Статья написана в соавторстве с Н. А. Зориным.