Attention32.png Энциклопатия существует в виде целых двух книг: «Модицина» и «Апология».

Обсуждение:Доказательная медицина

Информация из Encyclopatia
Перейти к: навигация, поиск

Критика мета-анализа[править]

Для полноты картины - http://brights-russia.org/article/meta-analysis-the-art-of-getting-it-wrong.html

Отлично, добавил в Домашнее чтение, спасибо!--Admin (обсуждение) 00:19, 20 сентября 2016 (MSK)

Личный опыт[править]

Пока не очень понимаю как обсуждать и,или исправлять и кто это читает и куда это все попадет... Поэтому по-старинке сделаю. Вот фраза в статье В узком понимании подразумевается такой способ медицинской практики отдельного врача, когда он использует в своей работе только то, что имеет качественную доказательную базу эффективности (к этому не относится собственный опыт и личное мнение)" . Она не верна. ДМ, согласно классическим его определениям (не моим лично - таковые тоже имеются - вот в частности http://osdm.org/wp-content/uploads/2014/07/PSCJ-2014-3-sm-After-issue.pdf), а Саккетовским, например, не отвергают личный опыт и т.п. Просто ДМ ставит их на последнее место в иерархии действий с больным. Когда ничего доказательного нет - ну тогда вот и личный опыт подойдет.... Ну и вообще этот вопрос запутан самими идеологами ДМ политкорректным введением больного, как субъекта принятия медицинских решений....

Полностью согласен, дополнил, спасибо!
Дальнейшие предложения так и добавляйте в обсуждение к самой конкретной статье. doctor (обсуждение) 11:06, 3 января 2016 (MSK)

Вот фраза в статье: "описывать всё это в циферках и делить на ноль на сто процентов" Насколько я понимаю смысл фразы, слова ""на ноль"" должны отображаться как перечёркнутые. Надеюсь, автор добавит необходимые тэги (конечно, если он согласен).

Конечно же! Исправил, спасибо! --Admin (обсуждение) 00:46, 28 января 2016 (MSK)

"Обзор доказательных ресурсов" ссылка сломалась, отправляет на сайт по продаже стиральных машин.

Пофиксил, спасибо.--Admin (обсуждение) 21:08, 28 февраля 2017 (MSK)

Про кризис "доказательств"[править]

Можно добавить действительную проблему ДМ, да и науке в частности:

  • Это дискриминация нейтральных или отрицательных исследований в научных обзорах и журналах
  • p-hacking,прочие "плохие" практики подгонки статистики под желаемые результаты
  • Реальные случайности результатов в самих работах (даже и при 99% вероятности, 1 исследователь из 100 зарепортит успех там, где его нет, хотя его вины в этом и нет)

--46.231.212.70 17:58, 23 марта 2017 (MSK)