Attention32.png Энциклопатия существует в виде целых двух книг: «Модицина» и «Апология».

Обсуждение:Расстрельный список препаратов

Информация из Encyclopatia
Перейти к: навигация, поиск

Attention32.png Если вы не обнаружили своё сообщение здесь, поищите его тут: Неконструктивная критика.

Старые отзывы перемещаются в Обсуждение:Расстрельный список препаратов/Архив

Хондроитин и глюкозамины[править]

Добрый день, во первых хотел-бы выразить группе авторов огромную благодарность за столь полезный ресурс, особенно учитывая Вал недоброкачественной рекламы лекарственных препаратов в России.
У меня возник вопрос по одному из препаратов, а именно Глюкозамину. ВОт что написано у Вас в Расстрельном списке препаратов.
"Хондроитин и глюкозамины: в составе различных препаратов-хондропротекторов как перорально, так и инъекционно — в США данные препараты исключены из стандартов назначения и «оставлены в продаже, поскольку очень нравятся пациентам», т.е. приверженность пациентов к данным препаратам достаточно высока, что, однако, не повышает их эффективность. Есть указания на снижение боли этими препаратами,[160] но ведь это субъективно [161], [162], [163]; а исследования даже прямо внутрисуставного их введения показывают отсутствие эффекта [164], [165]. См. также Копипаста:Остеоартроз, хондропротекторы."
Но если пройти по ссылке на Вашу же страницу посвященную Остеоартрозу то там можно прочитать следующее.
"Рекомендую посмотреть оригинал – там есть хороший слайд. Согласно Алгоритму ESCEO все пациенты должны получить базовый набор вмешательств: обучение, снижение массы тела (при избытке), упражнения. ШАГ1 - парацетамол ИЛИ рецептурный глюкозамин сульфат ( не БАД) и/или хондроитин сульфат +/- парацетамол по требованию; при сохранении болевого синдрома ДОБАВИТЬ местный НПВС или местный капсаицин. ШАГ 2 (при сохранении симптомов) - НПВС (выбор в зависимости от баланса рисков), затем - внутрисуставно ГКС или гиалуронаны, ШАГ3 (при сохранении болей) - слабые опиоиды или дулоксетин, ШАГ4 - эндопротезирование, при противопоказаниях – опиоиды."
То есть некоторое противоречие , Глюкозамин сульфат все таки входит в базовую методику лечения Остеоартроза. Я также нашел некое дополнительное количество материалов на эту тему. Доклад на конгрессе по Ревматологии июнь 2014 Париж. Там презентуются результаты исследований по symptomatic slow-acting drugs (SYSADOA), а это именно Глюкозамин и Хондроитин сульфаты, в части лечения Остеоартроза и даются рекомендации. http://emjreviews.com/wp-content/uploads/Osteoarthritis-The-Challenge-Of-Establishing-A-Personalised-Treatment.pdf
Статья из журнала Current Medical Research & Opinion где группа европейских исследователей объясняет различия в подходах лечения Остеоартроза в Европе и США, в части использования SYSADOA http://www.esceo.org/sites/esceo/files/publications/ESCEO-JYR-ARTICLE.pdf В качестве одной из главных причин указывается следующее Glucosamine and chondroitin were (conditionally) not recommended by ACR mainly due to the lack of availability of prescription-quality preparations evaluated by the US Food and Drug Administration (FDA). The American market is indeed flooded by low quality food supplements not manufactured to pharmaceutical standards (5), with poor pharmacokinetic performance, used at variable and mostly ineffective dosages, the contents of which in some instances do even not correspond to the label claims (6). In addition, they are not supported by high-quality clinical trials.
Результаты отечественного клинического исследования по влиянию SYASODA на качество жизни пациентов больных Остеоартрозом. Исследовались препараты Дона и отечественный аналог Эльгона. Оба насколько я могу понимать являются рецептурным Глюкозамин-сульфатом. Там же даются ссылки на другие клинические исследования.
http://www.lvrach.ru/2016/01/15436386/

Добрый день! Спасибо за отзыв, автор 95% текста тут один я :)
Да, с глюкозамином не всё так однозначно, но во-первых, он рассматривается именно как симптоматическое лечение (то есть, сустав-то заново не вырастает); во-вторых, во всех трёх пунктах процитированного вами текста из статьи по Остеоартрозу есть выбор между реально доступными и эффективными препаратами (парацетамол, НПВС, ГКС); в-третьих (и это, пожалуй, самое главное), различия в европейских и американских подходах идеально описывают ситуацию в России: The Russian market is indeed flooded by low quality food supplements not manufactured to pharmaceutical standards (5), with poor pharmacokinetic performance, used at variable and mostly ineffective dosages, the contents of which in some instances do even not correspond to the label claims (6). In addition, they are not supported by high-quality clinical trials.
Спасибо за дополнительную информацию, я обязательно изучу и дополню РСП. --Admin (обсуждение) 14:36, 30 октября 2016 (MSK)

PubMed нужно уметь пользоваться.[править]

PubMed нужно уметь пользоваться. Вы написали "зато с некими «Ионами Скулачёва» (SkQ1) [47] в качестве действующего вещества.... Pubmed 2".
Запрос к Pubmed по SkQ1 дает более 100 статей (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=SkQ1)
Для справки: Скулачев ВП, академик РАН, согласно Scopus (https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=35468160400) имеет индекс Хирша h=63 и количество ссылок на работы 17299. В 15-м году работы Скулачева цитировались (по данным Scopus) 1430 раз. Согласно данным корпуса экспертов (http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci86) Скулачев 13й по цитируемости ученый России в категории med+mol-biol.
Вам должно быть стыдно. --93.218.173.209 18:25, 30 октября 2016 (MSK)

Надеюсь, вы когда-нибудь научитесь пользоваться PubMed и узнаете, что там можно поставить фильтр по типу исследований. Если выбрать randomized controlled trial, то по запросу "SkQ1" будет всего 2 результата: [1]
Всё перечисленное вами совершенно ничего не говорит об эффективности этих самых ионов. А стыдно должно быть этому высокоцитируемому учёному, который толкает псевдопрепарат имени себя. --Admin (обсуждение) 22:29, 30 октября 2016 (MSK)

Тимьян[править]

https://www.thieme-connect.de/DOI/DOI?10.1055/s-0031-1296767

Азаз. --83.99.238.20 16:17, 4 ноября 2016 (MSK)

Добавил, лол. --Admin (обсуждение) 11:29, 20 ноября 2016 (MSK)

Мониторинг Pubmed etc[править]

Каким именно образом обновляется статистика по исследованиям? Так и представил, как автор сидит и перебирает все наименования. Это же титаническая работа, которую можно автоматизировать. Или есть какой-то готовый инструмент для мониторинга новых публикаций мед ресурсов? --Bombazook (обсуждение) 00:56, 14 ноября 2016‎ (MSK)

Именно так я и делаю, всё ручками. На самом деле, не так страшно как кажется: я вбиваю везде наименования и намётанным взглядом отмечаю, появились ли новые работы или всё старое. Плюс читатели нередко подкидывают интересные ссылки.
Автоматизировать было бы круто, но я не настолько силён в программировании и боюсь, что всё равно многое придётся руками перечитывать. --Admin (обсуждение) 11:07, 20 ноября 2016 (MSK)

Анальгин[править]

"где-то в 1 на 1500-3000 [33] случаев применения приводит к агранулоцитозу, что даёт 7% вероятности умереть" Вообще-то 1/1500=0.0006(6)=0.06(6)%, то есть, округляя, 0.07%, а не 7%. Это ошибка в статье, или я чего-то не понимаю?

Спасибо, это я криво выразился, поправил. 7% — это примерная смертность от агранулоцитоза, а не от самого анальгина (в приведённой статье указывается 8%[2]). --Admin (обсуждение) 19:01, 4 декабря 2016 (MSK)

Меглумин (меглюмин, meglumine)[править]

Вспомогательно вещество для повышения pH (сильное основание) растворов и соответственно растворимости малорастворимых действующих веществ кислотной природы (мелоксикам, акридонуксусная кислота, тиоктовая кислота etc). Представлен в Европейской, Американской и Японской Фармакопеях. Имхо вспомогательное вещество не должно быть в этом перечне. Источники: Handbook of pharmaceutical excipients, https://en.wikipedia.org/wiki/Meglumine , опыт.-Dap

Я знаю эту инфу, но имхо, вспомогательное вещество не должно быть лекарством без веских на то оснований, а таки раз есть, то добро пожаловать в РСП: тот же реамберин это меглюмин + янтарка — поди разбери, что они там считают балластом, а что действующим началом, если ни то, ни другое не evidence-based. --Admin (обсуждение) 18:07, 8 декабря 2016 (MSK)
Судя по описанию Реамберина, вообще натрий. Однако действующее вещество должно указываться в истинной форме, т.о. если меглумин сохраняет прописку в списке, к нему должны быть добавлены аналогичные вспомогательные вещества: трометамол (кеторолак, декскетопрофен), троламин (пруфов не помню, но не от нечего же делать его включили в EP), диэтаноламин (растворитель в Доне)… тысячи их!-Dap
Не-не, стоп, куда-то не туда свернули. Вот открываем мы РЛС (по сути как копию инструкции) на кеторолаке: действующее вещество — кеторолак. Химическое название: (±)-5-Бензоил-2,3-дигидро-1H-пирролизин-1-карбоновая кислота (в виде соединения с 2-амино-2-гидроксиметил-1,3-пропандиолом).
Открываем Декскетопрофен: действующее вещество — Декскетопрофен. Химическое название: (S)-(+)-3-Бензоил-альфа-метилбензолуксусная кислота (в виде трометаминовой соли).
Открываем Реамберин: во всех полях просто меглумина натрий сукцинат. Ок. Идём к производителю[3]: Активный компонент: Меглюмина натрия сукцинат; Вспомогательные вещества: бла-бла-бла натрий, калий, лолий. Заодно к циклоферону заглянем[4]: та же песня: активное вещество меглумина акридонацетат, вспомогательные — повидон и друзья. Почему бы тогда не писать "действующее — акридонацетат, вспомогательные — меглумин, повидон etc"? Кажется, я знаю почему.
Я понимаю, что по факту докапываюсь до присутствия безобидной молекулы не там, где надо. Но. В нормальных препаратах (что вы привели) никто не пишет "активное вещество — трометаминат декскетопрофена", а пишут явно кто там кого; иногда традиционно пишут "натрия/калия/стронция ололит-гидрохлорид", но более сложные названия балластов никому не впёрлись, поэтому вынесение меглумина в действующее вещество каждого (!) пустышечного препарата одной фирмы весьма недвусмысленно намекает, что сделали они это не случайно и таки виновны, а меглумин должен остаться в списке как слово-детектор (с соответствующим уточнением, спасибо). Согласны?--Admin (обсуждение) 13:12, 12 декабря 2016 (MSK)

Колофорт[править]

С чего взяли то, что колофорт - пустышка. Клинически не изучен/"не изучаем", не значит бесполезен. Даже в самом крайнем случае, это БАД а не фуфломицин.

«наносятся на лактозу в виде смеси трех активных водно-спиртовых разведений субстанции, разведенной соответственно в 100^12, 100^30, 100^200 раз» — это же гомеопатия, какой БАД?
«Чувствительность современных физико-химических методов анализа (газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хромато-масс-спектрометрия) не позволяет оценивать содержание сверхмалых доз антител в биологических жидкостях, органах и тканях, что делает технически невозможным изучение фармакокинетики препарата Колофорт. При случайной передозировке возможны диспепсические явления, обусловленные входящими в состав препарата наполнителями.» Лол.-Dap
Разве где-то написано, что он клинически не изучен/не изучаем? Это просто гомеопатия, а значит, при любых показаниях будет менее полезен, чем чай с печеньем. --Admin (обсуждение) 18:07, 8 декабря 2016 (MSK)
Ещё раз: с чего вы решили, что это фуфломицин, т.е. не приносит эффекта? На форумах многие принимавшие пишут, что помогает. А также есть мнение, что у колофорта накопительное действие (потому и указано в инструкции, что курс приема - минимум 1-3 месяца).
Про тех, кому помогает, почитайте про "Синдром сиделки" и веру в то, что помогает. Эффект Пигмалиона... (ND-k5) 16:25,23 декабря 2016 (MSK)
Ещё раз: это гомеопатия. Гомеопатия не является лекарством. Если вам помогает, то принимайте сколько угодно, но это не значит, что оно эффективно. --Admin (обсуждение) 13:23, 24 декабря 2016 (MSK)

Канефрон[править]

Откуда взяли, что если вытяжки трав, то бесполезен? А ничего, что реально помогает растворять некоторые виды камней, камни выходят более мелкими и со временем вообще могут выйти песком. Но если он действует на один из самых редких видов камней еще не говорит о том, что вообще не действует. Да и мочекаменная болезнь имеет хронический характер, прописать лекарства надо регулярно.

Будьте добры привести исследования, подтверждающие эти фантазии. --Admin (обсуждение) 13:55, 24 декабря 2016 (MSK)

Ноофен[править]

Принимал по назначению врача после того, как доработался до безумного артериального давления со слепотой в одном глазу (сидячая работа, две недели подряд почти без движений, жирная пища и прочие факторы), в качестве причины самой слепоты мне в больничке назвали спазм шейного отдела, который был снят каким-то уколом в зад. Ноофен выписали, дабы я перестал неделями работать.

Теперь по самому ноофену: принимал две недели подряд, на этот период напрочь исчезло желание работать, вместо холерика стал флегматиком. За все две недели ни одного эпизода агрессии, раздражённости или нервозности. Сон стал крепче и несколько продолжительнее. На реакции при вождении не сказывалось, но сама манера езды стала напоминать деда-одуванчика за рулём: мне плевать за кем я еду, я никуда не спешу, я всё успею. Самочувствие напоминало некую неестественную упоротость и лютый пофигизм.

Короче, я за пересмотр данного препарата в этом списке, ибо влияние на мозги довольно сильное.

Очень интересная история, но личный опыт не доказывает эффективность. Давайте я вам расскажу, как принимал ноофен и на меня он никак не подействовал — и кто же из нас будет прав? Мы в цивилизации живём, тут без надёжных испытаний препарата его нельзя называть эффективным. --Admin (обсуждение) 13:58, 24 декабря 2016 (MSK)