Обсуждение:Расстрельный список препаратов/Архив

Информация из Encyclopatia
Перейти к: навигация, поиск

Интерфероны

Здравствуйте, автор. Почитал статью - весьма хорошо и справедливо всё раскидано по полочкам. Однако, по поводу препаратов на основе интерферона альфа-2b возникли сомнения: вот тут - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16261200 - приведено исследование, что назальный спрей на его основе может быть эффективным для профилактики респираторных заболеваний и гриппа. Поправьте меня, пожалуйста, если что-то прочитал неправильно - с медицинским английским у меня хромают знания. :)

Добрый день! Да, сведения о том, что он эффективен имеются, я и не отрицаю, но как написано в статье — для реального эффекта необходимо очень длительное воздействие, не сравнимое с парой капель в нос, которое нам предлагается перечисленными препаратами (см. этот серьёзный обзор 241 исследования: «Because prolonged intranasal administration causes a clinical picture which is not distinguishable from the common cold, interferons have no place in everyday use.») Admin (обсуждение) 12:09, 12 сентября 2015 (MSK)

Абсолютно согласен. Одноразовые капли-в-нос никак не будут способствовать выздоровлению. Капать надо системно (собственно, как посоветовал мне мой лечащий врач) не злоупотреблять и соблюдать больничный режим, дабы не усугубить заболевание и не заработать осложнения. Космического эффекта, как было сказано выше, не будет - всё те же 50%, ни разу не панацея, организм, как было справедливо замечено, вылечится сам, если ему не мешать.

Добавьте Эргоферон. Это гомеопатическое средство как Анаферон.

Спасибо, добавил. В новогодние праздники его сильно пиарят, тоже возникала мысль что ему явно сюда. doctor (обсуждение) 17:56, 4 января 2016 (MSK)

Гинкго билоба

А кто-то вообще этот список препаратов пытался проверять по базам и научным статьям или так где-то в интернете и нашли? Вот есть например examine.com это очень крутой сайт по БАД который занимается именно сбором исследований или констатацией, что их нет, например вот его статья про Гинко билоба (оно же танакан) http://examine.com/supplements/Ginkgo%20biloba/ 11 ссылок на double blind controlled study по уменьшению cognitive decline и 12 по улучшению памяти, В сумме 298 научных работ. Нехилый такой бесполезный БАД с исследовательностью сравнимой с антидепрессантами. ps половина наездов на остальные препараты тоже не по делу. В общем проблема плацебо-бадов конечно есть, но кажется интернет воины с ними борющиеся еще вреднее. /anatolix at yandex.ru/

Этот список собирал я собственноручно, тщательно проверяя и изучая в открытых и надёжных источниках сведения о каждом. Крутой сайт «по БАД» это очень хорошо, но Кокрановским обзором доверие неоспоримо выше. Поискать и ознакомиться можете здесь: [1], про защищаемую вами добавку выводы не оставляют желать лучшего. Приведённые вами примеры ссылок на работы — глупость. Admin (обсуждение) 17:37, 7 сентября 2015 (MSK)

А на cohraine бывают глупости? Потому, что если на поиске переключить галку на trials которые собственно ищут результаты с исследованиями, то выпадают все те же исследования которые названы глупостью, на которых есть ссылки на examine.com (только ссылки почему-то на cohraine платные, а на examine.com публичные и ведут на pubmed, и они там удобнее расклассифицированы по типам исследований. Если же читать родное cohraine мета ревью по например ginkgo biloba interminent claudification то там общий смысл не что "препарат не работает", а что "мы сами исследований не проводили, но мы взяли 18 работ (прим. админа: Кокрановское сотрудничество именно так всегда и делает, учите матан) из сильно большего числа по этой теме, у которых были метрики которые можно было пересчитать друг в друга, всех работах был показан положительный статистически значимый результат, но мы статистически проанализировали результаты вот такими методами и поняли что они плохо согласуются между собой, поэтому статистически значимо показать согласованность результатов работ у нас не получилось", ну такая хорошая скорее математическая чем медицинская работа, только как из нее следует что препарат фуфломицин? /anatolix/

Именно так, как вы написали, и следует: раз нет убедительного доказанного эффекта, повторяющегося и схожего в разных исследованиях, без полученной реальной закономерности или хотя бы просто однородных результатов, то препарат очевидно пустышка. Если вам так интересно копаться и критиковать, то сравните любимое фуфлогинкго с доказательной базой и исследованиями серьёзных лекарств, могу предложить вам изучить антиконвульсанты или нейролептики. Admin (обсуждение) 07:52, 11 сентября 2015 (MSK)

Иммуностимуляторы

Изопринозин (например, поскольку в вашем списке он не один такой "ненужный") как иммуностимулятор прекрасно справляется с любой ОРВИ. Безусловно, прямого действия на вирусы не оказывает, но писать о нем как о препарате, который бесполезен - а такое у читателя создается ощущение - в Вашей общей куче "бесполезных" лекарств как минимум некорректно. Что касается научных источников - PubMed все-таки лучше приведенной Вами Wiley Online Library, поскольку в Pubmed публикации чаще всего совпадают с таковыми в WoS и Scopus, вернее, наличие публикации в WoS и Scopus гарантирует появление в Pubmed. WoS и Scopus - самые надежные источники, правда, не всегда в открытом доступе (что жаль, конечно). Я бы не стала так уж рьяно выступать против отечественных публикаций. Уберем моральную сторону вопроса - недоверие к отечественной науке... У нас есть вполне котируемые в мировых научных базах журналы. Публикации в которых некоммерческие (кстати, это одно из требований ВАК). Я думаю, Вы о них знаете. Эта информация и не закрыта для общества. Да, невысокие импакт-факторы, но они есть: журналы читают и цитируют. Намеренно не вставляю ссылки, поскольку Ваше "произведение" ими тоже не изобилует. Резюме: статья, говоря народным языком, сильно притянута за уши и научно не обоснована. Ни одной ссылки на исследование (опубликованное в серьезном журнале, входящем в списки WoS и Scopus ) с опровержением действия того или иного препарата.

Во-первых, вы, видимо, совсем не в курсе научных публикаций, а рассуждать пытаетесь — я привёл ссылку на поиск по базе Cochrane. Всё, что там публикуется, основано на исследованиях как минимум из Пабмеда. Во-вторых, если вам лично нравится использовать какой-либо бесполезный препарат, то я не вижу смысла читать статьи против него, зачем?
Ещё раз объясню, если сложновато: приведённые препараты — это список лекарственных средств, к действию которых у меня нет никакого доверия, учитывая изучение исследований по каждому. Да, это не научная статья, я и не спорю, но считаю нужным поделиться своим мнением с другими. Если вы против, но не хотите подкреплять свою критику реальными данными, то ваши опровержения бесполезны на все 146%, а мнение нигде не будет учтено. Admin (обсуждение) 14:10, 8 сентября 2015 (MSK)

Ссылки

Можно ли попросить автора (авторов) снабдить каждый пункт в котором говорится о доказанной неэффективности, соответствующими ссылками на публикации ? Vacuole 08:45, 9 сентября 2015 (MSK)

Попросить можно, но сделаю я это очень нескоро, потому что это не научная публикация. Вы много пруфов видите в популярных изданиях? Если у вас есть какие-то сомнения или опровержения — приводите их здесь, мы дружно рассмотрим. Admin (обсуждение) 08:59, 9 сентября 2015 (MSK)

Панкреатин

Можно хотя бы на счёт панкреатина дать ссылки? Я не специалист ни разу, но вижу много randomised clinical trials на pubmed'e с фразами в духе "study demonstrates superior efficacy of pancreatin". В чём подвох?

Без проблем объясню: при изучении работ даже на таком серьёзном ресурсе как Пабмед необходимо смотреть не только на факт публикации, но и на характеристики работы. Например, обзоры и метаанализы имеют больший вес, чем одиночные исследования с маленькими выборками. По приведённой вами фразе находятся мелкие работы с сомнительным качеством (заинтересованность авторов на две страницы, подозрительная страна вроде Индии, расхождения в данных) и с отличными от заявленных к препарату характеристик. Последнее крайне важно: эти ферментные препараты позиционируются как улучшатели пищеварения на фоне недостаточности внешнесекреторной функции поджелудочной железы… Применяют при заболеваниях желудочно-кишечного тракта и в случаях погрешности питания. Панкреатин компенсирует недостаточную активность собственных ферментов, способствует улучшению процесса пищеварения. Таких диагнозов и показаний в медицине нет, это шарлатанство чистой воды. В подозрительных исследованиях же изучается действие при радикальном оперативном вмешательстве — удалении поджелудочной (это менее 0,01% всех пациентов, котором назначили ферменты), при котором, спорить не берусь, ферменты возможно и помогут немножко улучшить прогноз паллиативной помощи. Нестыковочка: результат говорит «окей», а реальное применение почему-то другое.
Вот пример хорошей работы: обзор 12 исследований с суммарным количеством в 426 человек и без указания конкретных названий препаратов, только «ферменты поджелудочной в разных формах». [2]
Что в результатах? Прошу ознакомиться:
There is no evidence on the long-term effectiveness and risks associated with pancreatic enzyme replacement therapy. There is also no evidence on the relative dosages of enzymes needed for people with different levels of severity of pancreatic insufficiency, optimum time to start treatment and variations based on differences in meals and meal sizes. Admin (обсуждение) 20:07, 9 сентября 2015 (MSK)

Отзыв

Почему-то верю приведенной информации больше, чем "научной", но на веру не принимаю, просто личные наблюдения. Спасибо за такую энциклопедию, после прочтения я почувствовал облегчение. Не верится, что вокруг такой абсурд творится и начинаешь думать "а может я сошёл с ума?". --5.18.135.44 17:24, 10 сентября 2015 (MSK)

Спасибо за отзыв! Можете быть уверены, что вся приведённая инфа всё равно строится на основе научной, просто не всегда есть смысл портить популярный текст обильными ссылками на матан. Admin (обсуждение) 17:30, 10 сентября 2015 (MSK)

Тамифлю

Может быть стоит добавить в этот список Тамифлю?

Думаю над этим. doctor (обсуждение) 12:16, 7 января 2016 (MSK)

Расширить дисклеймер?

Списки РСП очень удобная вещь, можно просто посмотреть в него и считать препарат не эффективным, т.к. большая часть читателей ничего проверять не будет. В итоге получается парадоксальная вещь: бездоказательное согласие или не согласие со списком РСП, не смотря на наличие ссылок. К тому же есть проблема второго класса, в архиве обсуждения есть вопрос про панкреатин. Там обычный пользователь не понял с ходу, как ему подтвердить, что препарат не эффективен. Для этого нужно было дать качественную оценку исследованием на пабмеде и найти годный мета-анализ. А это уже требует не мало инвестиций времени от обычного пользователя. И тут возникает риск "особого" мнения авторского состава, когда все просто верят, и никто по ссылкам не ходит.

Надеюсь, что пополнение числа активных участников врачами будет держать подобные списки в хорошем состоянии, как это более-менее происходит в Вики. Но я бы добавил на странице самой статьи, чтобы читатель, в духе критического мышления,не верил просто на слово, а в каждом своем конкретном случае выделил время на изучение не эффективности препарата, если ему его назначили. --109.174.112.93 08:24, 9 января 2016 (MSK)

Я с вами полностью согласен, особенно здесь: «большая часть читателей ничего проверять не будет», это особенно видно по отсутствию положительной динамики после опубликования моего алгоритма поиска и конкретных (пусть и кратких) результатов по каждому препарату. Дело в том, что если бы людям было не лень что-либо проверять, то такой список, скорее всего, составлять бы вообще не пришлось.
Буду стараться понемногу расширять инфу по каждому пункту, но делать это я скорее буду просто ради улучшения качества, поскольку не надеюсь, что это изменит баланс верящих/неверящих и проверяющих. А дисклеймер дополню, спасибо. Admin (обсуждение) 10:38, 9 января 2016 (MSK)
UPD: Дисклеймер дополнил. Admin (обсуждение) 20:09, 11 января 2016 (MSK)

Действительно ли?

>Глицин

Для меня лично улучшает сон, ЧЯДНТ?

Ответ здесь:
>Вам нравится жрать/давать пациентам какой-либо препарат из списка? «А я вот это приняла, и мне стало легче, значит препарат точно не плацебо!» — продолжайте, нет смысла вас переубеждать.
Улучшает сон — субъективное понятие, оно ничего и никогда не доказывает. Подробнее см. в статье Плацебо. Admin (обсуждение) 14:23, 13 января 2016 (MSK)

Лечили меня от головных болей им, боли не вылечили, но что я заметил: после рассасывания его на ночь пробивает сильно на осознанные сны. Причем я не знал об этом изначально, нагуглил только утром что у других людей тоже такие впечатления. Выходит все же эффект есть какой-то?

Ну вот ровно тоже самое написали, что первый автор. Вся проблема, что это личные наблюдения, даже и загугленные - тоже личные. Смещенная выборка, ведь про сновидения пишут те, у кого они есть. А может это просто сны, такие бывают и без препаратов? Нет РКИ и мета-анализа - нет эффекта.--109.174.112.93 06:00, 25 января 2016 (MSK)
Согласен. --Admin (обсуждение) 17:58, 25 января 2016 (MSK)

Тилорон

Источник, на который вы ссылаетесь, утверждая, что тилорон - мутаген, утверждает обратное.

... tilorone yielded no transformed foci at concentrations ranging from 1 to 5 ug/ml ...

... Tilorone, however, produced no significant chromosomal aberrations from the noncyclotoxic concentration of 2ug/ml to the very cyclotoxic concentration of 5ug/ml ...

Проверьте, пожалуйста.

Исправил, спасибо. --Admin (обсуждение) 12:28, 20 января 2016 (MSK)

Валидол

Хорошо бы приводить в соответствие рекомендации в статьях на сайте и отзывы о препаратах http://encyclopatia.ru/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D1%8C раздел "Спасение инфарктов" Ну , то есть, либо использовать, либо без толку, но никак не получается держать одну рекомендацию и противоположную на одной полке.

Это ошибка, спасибо, исправил. --Admin (обсуждение) 12:58, 28 января 2016 (MSK)

Попробуйте Амитриптилин

Я вот простой работяга. Как мне искать какое то лекарство, допустим от гриппа? Можно кейс? Типа куда смотреть при выборе? Может есть каталог уже отсортированных препаратов у которых положительные испытания?

Простым работягам и другим нормальным людям грипп лечить вообще не надо. В том числе нет особого смысла принимать при любом чихе тамифлю, поскольку точно угадать грипп это или нет всё равно не получится. Реально лечение необходимо людям в группах риска (с иммунодефицитом) или с тяжёлым течением; обычные люди от гриппа не умирают и могут обойтись симптоматическим лечением (см. здесь). А примерные алгоритмы поиска нормальных препаратов можете посмотреть здесь: (статья написана не до конца). --Admin (обсуждение) 19:04, 24 января 2016 (MSK)

Гептрал

У меня вот какая история: осенью у кошки возникли проблемы с печенью (рвота желчью). Биохимия крови показала повышенный в 6 раз билирубин. УЗИ показало признаки гепатоза. Прописали кошке 10 уколов гептрала. После окончания курса сдали биохимию - билирубин оказался в норме.

Теперь не знаю что и думать. Может, это такой развод был в ветклинике (смухлевать плохие анализы, потом прописать дороженный препарат, потом смухлевать хорошие анализы)? Анализы они сами не делают, то есть, надо сразу еще сговор с лабораторией подозревать?

Но кошке стало явно лучше - подвижность повысилась, аппетит улучшился, рвота прекратилась. Эффект плацебо?

Невозможно сказать, был ли это эффект плацебо или реальное действие препарата. Вы ведь не знаете — возможно, кошке тот же день полегчало бы и без лечения, всё-таки острая фаза у большинства заболеваний ограничена по времени. Именно для определения где помогло, а где — нет и нужны испытания эффективности.
Однозначно можно было бы утверждать про эффект от лечения, если бы у вас было десять похожих кошек с одинаковыми симптомами и анализами, пятерым из которых вы дали препарат, а другим — плацебо (не зная, каким из них что дали). Если в первой группе улучшение будет — ок, можно говорить об эффективности. Когда 10 других независимых исследователей проведут такие испытания с такими же результатами — эффективность доказана. --Admin (обсуждение) 16:21, 26 января 2016 (MSK)

Ноотропы

С ноотропами в целом понятно, но хотелось бы по конкретно пирацетаму почитать что-нибудь в научно-популярном изложении, понятном для интеллектуального большинства. А то уж слишком популярный он и многие его советуют, я и сам запутался в поиске достоверных источников. Понятно, что совсем психопатов он не вылечит.83.143.234.200 16:19, 27 января 2016 (MSK)

  • В раздел ноотропов можно добавить "Ноопепт", ибо маркетинг в СМИ пошёл. В Cocraine ищется 4 ссылки, все российского происхождения. К сожалению не зареген, ознакомиться не получится. Продвигается как "популярный на западе" аналог пирацетама с в овер-9000 раз большей эффективностью. Вполне логично (9000*0=0). Bombazook

Афобазол

Извините, а что не так афобазолом? Я понимаю что "пил - помогло" не аргумент. Но он же свою функцию вполне выполняет. --78.27.163.238 14:50, 21 февраля 2016 (MSK)

Проблема в том, что применение препарата без доказательств эффективности сводится к вере; т.е. мы надеемся и верим, что сработает хотя бы плацебо-эффект, поскольку точно не знаем работает ли вещество. Это не надёжно, нельзя так подходить к назначениям, потому что мы никак не можем спрогнозировать — сработает ли вообще, и если да, то как? Ведь и плацебо подвержены не все люди. Есть множество проверенных и доказанных успокоительных, применение которых не вызывает сомнений в их эффектах, но почему-то люди считают, что разрекламированная безрецептурная безопасная пустышка лучше. --Admin (обсуждение) 22:47, 21 февраля 2016 (MSK)
Просто мне казалось что плацебо и транки пусть даже и легкие, это что то не совместимое. Это все равно что плацебо обезболивающее, ну какое тут нахер плацебо? либо работает либо не работает. Хотя, я так понял препарат находится в этом списке из за отсутствия внятных исследований и механизмов действия этого самого фабомотизола. --78.27.163.238 00:05, 22 февраля 2016 (MSK)
Плацебо-эффект был открыт как раз таки на обезболивающем эффекте (см. статью Плацебо), поэтому считается, что вообще любое воздействие на человека (вещество, метод лечения и даже обследования и пр.) может его давать. Именно для того чтобы разделить, что было плацебо, а что реальным эффектом, проводятся рандомизированные плацебо-контролируемые исследования, без которых заявления об эффективности субъективны настолько же, насколько "пил - помогло". --Admin (обсуждение) 00:57, 22 февраля 2016 (MSK)

Мастодинон

Препарат почему-то называется гомеопатией, хотя на деле это не совсем "истинная" гомеопатия, а растительный препарат. Посмотрите на количественный состав компонентов, никаких "капель в море", вполне реальные цифры. Мастодинон на самом деле применяется довольно давно, в интернете можно найти статьи 70х-80х годов. Не стану отстаивать его действенность, т.к. по нему не так много информации, но побочные эффекты, например, вполне могут быть, так что записывать препарат в безвредные гомеопатические плацебо не стоит.

Посмотрите на картинку — видите около латинских названий в каждой строчке "D.."? Это гомеопатические разведения, поэтому не просто так он и в РЛС, и в списке отнесён к гомеопатии.
Mastodinon.png
--Admin (обсуждение) 16:59, 4 февраля 2016 (MSK)
D1 - первое десятичное разведение. т.е. в каплях 2% настойки агнус кастуса таки есть. Много это или мало? Представим себе на этом что-нибудь поинтереснее, например, красавку. По одной капле настойки красавки в день на протяжении не менее 3 месяцев это как будет?
Повторюсь: в гомеопатию этот препарат определил не я, так что даже если и остаётся какое-либо количество вещества в итоговом продукте (и может даже имеет какое-то действие), то изучать фармакодинамику и фармакокинетику этой глупости никто не будет. --Admin (обсуждение) 14:30, 15 февраля 2016 (MSK)

Мирамистин?

Такой популярный антисептик. На пабмеде все статьи кроме одной с русскими фамилиями, что вызывает подозрения. А в качестве исследований мне не разобраться :-(

С такими антисептиками ситуация несколько другая, нежели с применяемыми внутрь препаратами: например, тот же мирамистин — про него известно, что это катионное ПАВ, в экспериментах показавшее активность против микроорганизмов.
Как и для зелёнки, которую любят приводить в пример критики доказательной медицины («У зелёнки никогда не будет РКИ, и что, она неэффективна??!!11»), для него не будет РКИ, потому что это бессмысленно: применяемые местно антисептики не включаются в метаболизм организма (а если и включаются, то для их действия это не имеет значения), а значит организм на их эффективность/псевдоэффективность повлиять не может — нет разницы, намажем мы зелёнкой/мирамистином/хлоргексидином кусок мяса с бактериями или рану с такими же бактериями — микробы всё равно умрут.
Другое дело, что существуют маразматические рецепты разведения антисептиков для ингаляций и т.д. — это бред, но неэффективность препарата это не показывает. --Admin (обсуждение) 15:07, 9 февраля 2016 (MSK)
Слушайте, но убивать микробы -это ж мало, надо ж работать в заявленных случаях: там снижать вероятность ЗПП, воспалений помазанных царапин, ускорять выздоровление, и побочку иметь умеренную.
Согласен, такие заявления должны подтверждаться исследованиями, но опять же, неэффективность препарата это не показывает. --Admin (обсуждение) 14:30, 15 февраля 2016 (MSK)

Триазавирин

А вот эта дрянька судя по отсылке к арбидолу ещё более бессмысленна за ещё большие деньги? --85.24.215.117 12:59, 7 марта 2016 (MSK)

На первый взгляд — да, никакого доверия не внушает, но надо будет подробно изучить. --Admin (обсуждение) 18:38, 8 марта 2016 (MSK)

Синупрет/Sinupret

Acute rhinosinusitis https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26013113 386 patients Treatment with verum lead to a statistically significant, clinically relevant improvement of the symptom score (2.07 ± 0.18 [SEM] vs. 3.47 ± 0.28 score points, p = 0.0001; PP: N = 300) compared to placebo at visit 5.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25661190 60 significant improvements?

Что я не так смотрю? Понятное дело что синупрет не лечит а помогает лечению. И речь идет только об acute rhinosinusitis. Еще неплохо бы "обильное выделение слизи" подкрепить ссылками.

Одного РКИ на 386 пациентах недостаточно, чтобы судить об эффективности препарата, второе исследование даже не рандомизированное. Опять же, речь идёт о лечении острого риносинусита в течении двух недель — чтобы достоверно исследовать действие препарата за тот же срок, когда и без всяких препаратов заболевание само проходит, нужна вторая контрольная группа, которая не получает вообще ничего. Всё это не дотягивает даже до уровня С.
«Обильное выделение слизи» — это субъективные отзывы, по ним не проводятся исследования. --Admin (обсуждение) 14:04, 14 марта 2016 (MSK)

Понятно. А где можно посмотреть критерии оценки исследований? Вот я, допустим, не знал что 386 - маленькая выборка. Т.е. мне интересно где почитать про то, как правильно оценивать такую информацию - гайд есть?

Чёткого гайда нет, этому надо учиться и читать множества исследований. Вот тут целая куча ссылок на тему правильной оценки данных исследований и прочего. Например, Путеводитель читателя медицинской литературы и Основы доказательной медицины.--Admin (обсуждение) 15:00, 14 марта 2016 (MSK)
зачем второй контроль? Что от него ожидается? Его результаты же должны быть хуже плацебо? Тогда стат. значимое различие с плацебо более сильный критерий. Когда бывает, что "лучше плацебо", но хуже "без лечения", кроме случаев "ноцебо"? Или для этого и нужен второй контроль?
Наверное выборка в 386 не так уж и маленькая. К тому же p=0.0001 говорит о том, что эффект довольно заметный. Вопрос в том, насколько она репрезентативна по отношению к среднестатистическому пациенту, который придет потом за лечением. Что если был не специальный, но направленный отбор в это исследование? Может это местоположение самой клиники, экология района или просто эффект от типичной диеты для этой территории? В этом смысле разные РКИ еще лучше рандимизируют сами выборки, а мета-анализ объединяет все это, чтобы снизит вероятности систематических ошибок.--194.85.126.48 15:46, 14 марта 2016 (MSK)
Второй контроль нужен для того, чтобы было видно естественное течение заболевания без какого-либо вмешательства. Плацебо-эффект потому так и называется, потому что это не ноль, а реальный эффект. Если все три группы рандомизированы, а потом окажется, что в группе, которая вообще стояла в очереди за лечением, уже на 8 день болезни 90% отметили, что не больны, то и p=0.0001, и вообще вся достоверность результатов окажется, мягко говоря, под сомнением.
Выборка в 300 человек будет адекватной, если будет штук 5 РКИ по 300 человек от разных исследовательских групп и со схожими результатами. Вот тогда-то в мета-анализе и учитываются приведённые вами систематические ошибки, а одно РКИ с маленькой выборкой ничего утверждать не может. --doctor (обсуждение) 00:29, 15 марта 2016 (MSK)

Детралекс

Здравствуйте. Благодарю за отличную работу. При каждом удобном случае рекомендую ознакомиться с этим списком своим друзьям и знакомым. Недавно, однако, один мой друг обратил моё внимание, что здесь есть детралекс, который его маме прописали доктора и она уже много лет его принимает. Я и сам очень удивился, обнаружив его здесь. У меня самого было ощущение, что пару-тройку раз только он мне и помог. Причём один раз очень убедительное ощущение - я два месяца мучался адскими болями после операции от геморроя (Не очень удачной операции методом легирования узлов). И только когда пошёл к другому хирургу, и тот мне прописал ударную дозу детралекса, за пару дней всё прошло. И вот, обнаружив здесь детралекс и комментарии о сомнительной эффективности флавонидов для лечения венозной недостаточности, я присмотрелся к составу детралекса и увидел, что флавонидов там менее 10%. А основную массу составляет другое действующее вещество - Диосмин. Так как я и близко не специалист в медицине, мне трудновато оценивать качество статей по этому веществу и достоверность результатов. Но, беглый взгляд говорит о том, что есть работы, где показана эффективность Diosminum в лечении венозной недостаточности. Так что, может быть, детралекс здесь оказался зря?...

Спасибо за отзыв!
По поводу детралекса: диосмин это тоже флавоноид. Он правда используется очень давно и имеет множество исследований, но я опираюсь на мнение FDA, которое причисляет его к БАДам (The FDA concluded that there was inadequate evidence on which to base an expectation of safety). Вот в этих двух файлах ([3], [4]) представлены выводы FDA и заявления производителя с перечислением всех исследований и аспектов препарата.
Не спорю, возможно, эффект у него есть; также не считаю абсолютом решение FDA, но факт того, что все проведённые испытания и накопленные за годы данные не убедили FDA перевести вещество из добавок в лекарства, мне видится вполне значимым, чтобы добавить препарат в свой список. --Admin (обсуждение) 12:33, 17 марта 2016 (MSK)

Пинеамин

что это и зачем ? вроде бы церебролизин 3.0. на него пошла социальная реклама [5]

На первый взгляд так и есть, буду изучать, спасибо! --Admin (обсуждение) 13:43, 18 марта 2016 (MSK)

Винпоцетин

Что делать пациенту, если врач прописал ему винпоцетин, который не помогает, и отказывается выписать рецепт на Феназепам, который единственный на "отлично", на 100% справляется с вегетативными нарушениями. Причём, врач несильно и виноват. Ему министерство здравоохранения запретило назначать Феназепам в рамках борьбы с наркоманами. А пациент очень страдает, потому что пока он не принимает Феназепам (достаточно одной упаковки на год для хорошего самочувствия), у него возникают симптомы других болезней, вызываемых вегетативными расстройствами.

1 — искать другого врача; 2 — попросить альтернативные препараты, благо их не так уж мало. Вообще отмазка врача очень странная, Феназепам конечно весьма аддиктивный, но он выписывается на обычных бланках и как-то обычно страждущим в нём не отказывают. --Admin (обсуждение) 02:32, 9 апреля 2016 (MSK)
Звучит так, что автор вопроса торчит на феназепаме, а врач пытается мягко отвадить от препарата, для чего и придумывает отмазку "всевышних сил". Стоит призадуматься, не избыточна ли тяга к феназепаму... --194.85.126.48 13:36, 9 апреля 2016 (MSK)
Если считать за правду, что достаточно одной упаковки на год, то на мой взгляд нет тут ничего страшного. --Admin (обсуждение) 15:34, 9 апреля 2016 (MSK)

Церебролизин

Несмотря но то, что препарат устаревший и при своем главном назначении "острый период ишемического инсульта" себя не показавший,есть весьма достоверные исследования при его применении в случае болезни Альцгеймера и возможном положительном влиянии при деменции. 1) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17318304 (2А) альцгеймер 2) http://spinalrehab.com.au/Clinical%20Research/Cerebrolysin%20Cochrane%202013.pdf (1A) деменция Об этом говорится и в приведенном вами анализе в группе ноотропы (http://own.0x3.ru/index.php/s/7TYLfocAyXbajaN).

Не защиты ради а объективности для. Любой критике буду рад. --Demetodon (обсуждение) 20:57, 16 апреля 2016 (MSK)

Согласен, какие-то положительные данные про него есть, однако в том же обзоре Кокрана написано: «Cerebrolysin may have positive effects on cognitive function and global function in elderly patients with vascular dementia of mild to moderate severity, but there is still insufficient evidence to recommend Cerebrolysin as a routine treatment for vascular dementia due to the limited number of included trials, wide variety of treatment durations and short-term follow-up in most of the trials».
Т.е., "может что-то и улучшает, но рекомендовать пока как-то не хочется".
Плюс в том анализе, что я привёл, в самом конце говорится: «Что касается критериев оценки, то ввиду особенностей таких заболеваний, как ИИ и его последствия, деменция, болезнь Альцгеймера и черепно-мозговая травма, оценка клинического и психологического статуса проводится с применением оценочных шкал, в частности шкалы общего клинического впечатления. Эти шкалы не являются специфическими критериями оценки эффективности проводимой терапии, что может повлиять на интерпретацию выводов в исследовании. Поэтому в выводах экспертов обычно говорится о предположении и определенной вероятности эффективности препарата. Напротив, однозначные выводы об эффективности и безопасности препарата при отсутствии убедительной доказательной базы заставляют усомниться в обоснованности применения препарата при ИИ, деменции, болезни Альцгеймера и ЧМТ».
С чем я целиком и полностью согласен. Тесты на уровень сохранности интеллекта при деменции стремятся к субъективности по мере тяжести заболевания, что ставит под большое сомнение их достоверность и информативность. Как диагностический критерий — да, работают как надо, как контроль результатов лечения — вряд ли. --Admin (обсуждение) 17:18, 18 апреля 2016 (MSK)

More to learn: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=cerebrolysin --78.152.161.106 17:17, 14 августа 2016 (MSK)

Обожаю гениев, как бы я без вас не догадался :) А сейчас кликаем эту же ссылочку, выбираем слева в меню "Article types - Customize ... - Randomized Controlled Trial". Остаётся 38 результатов, при чтении которых убеждений в эффективности не возникает: чаще всего что-то вроде "Because this study was exploratory and had a relatively small sample size, the results should be confirmed in a large-scale, randomized clinical trial".--Admin (обсуждение) 11:55, 15 августа 2016 (MSK)

Семакс

Совсем лохотрон или нет? Из статьи непонятно, можете дать развернутый комментарий? --85.26.186.17 19:47, 22 апреля 2016‎ (MSK)

Совсем лохотрон. Смотрите, что нам говорит инструкция: л/с, оказывающее ноотропное, психостимулирующее, нейрозащитное, антиоксидантное и антигипоксическое действие. Исследований механизма действия нет, внятной фармакокинетики нет, только «Семакс® обладает оригинальным механизмом нейроспецифического действия на ЦНС», рандомизированных исследований нет, есть только описательные исследования института, где он был "изобретён", даже беглого взгляда на которые хватает, чтобы понять, что они написаны для галочки. --Admin (обсуждение) 14:40, 23 апреля 2016 (MSK)

Детралекс/Венарус

Здравствуйте, Никита! Можете ли вы дать более подробный комментарий к своим словам "Венозные проблемы лечатся лишь 2,5 препаратами и консультацией хирурга, остальное — бред". Что это за препараты? Мне хирурги разные прописывали то Детралекс, то Венарус, то Флебодиа. Вчера поставил мне хирург диагноз врождённая дисплазия тканей и прописал Детралекс и Лиотон гель, но так как я наткнулась на ваш проект и по другим разным причинам я не пропивала эти таблетки. Но в последнее время боли в ногах (особенно в коленях) уже достали. И хочется понять, что делать, куда податься и кто мне сможет компетентно поставить диагноз. Я тоже из СПб, может вы посоветуете адекватного хирурга ) --94.25.228.40 12:00, 25 мая 2016‎ ‎ (MSK)

Добрый день! Эти 2,5 препарата — тромболитики/фибринолитики и веносклерозирующие препараты, которые применяются только врачом и только инъекционно. Принимать какие-либо таблетки от проблем в венах по эффективности равно прикладыванию подорожника к противоположному концу тела.
Если хирург не видит тромб, который можно удалить, или вены, которые можно склерозировать/удалить, то на этом моменте его компетенция заканчивается. Ту же врождённую дисплазию тканей ещё нужно доказать, а раз в довесок к ней выписали детралекс и лиотон, то это, скорее всего, просто фантазия врача. За развитием варикоза нужно следить образом жизни, в т.ч. адекватной физической нагрузкой и компресионным бельём, но никак не таблетками, просто потому что не существует таких таблеток. Боли в коленных суставах вообще вряд ли имеют отношение к венам, так что советую вам продолжить поиск хирурга (или начать с флеболога). К сожалению, грамотного подсказать не могу, сам в поиске. --Admin (обсуждение) 11:15, 26 мая 2016 (MSK)

«Бездуховные» западные БАД'ы и прочие вещ-ва

А будет обзор таких штук как astaxantine, DMAE, l-theanine, 5-htp, modafinil/adrafinil/armodafinil, ashwagandha, bacopa, creatine, alpha-gpc/cdp choline? Как бы не плацебо, но и не лекарство. --31.13.144.5 13:51, 19 июня 2016‎ (MSK)

Будет. (Когда руки дойдут). --Admin (обсуждение) 13:32, 23 июля 2016 (MSK)

Бронхо-мунал

Цитата из статьи:

Имудон/Иммуномакс/Бронхо-мунал: соответственно 20, 32 и 2 исследования в Пабмеде; только описания наблюдений и собственных выводов, в Cochrane, FDA, RXlist, ВОЗ и ФК тишина

Бронхо-мунал, по-видимому, то же, что Бронхо-Ваксом (Broncho-Vaxom): Цитата из этой статьи на PubMed:

Fifty-one children aged 4-12 years, presenting with an acute epidose of chronic rhinosinusitis, were treated for 6 months with either Broncho-Vaxom (BV; marketed in Yugoslavia under the trade mark of Broncho-Munal) or placebo under double-blind randomized conditions

Похоже, что этот препарат также известен как "Bacterial extract OM-85" или просто "OM-85".

Запрос "Broncho-Vaxom" в PubMed выдает 216 результатов, в Cochrane 45, среди FDA-approved его действительно нет, RXlist, ВОЗ и ФК тоже пусто. Отсутствие в последних действительно вызывает подозрение, но среди публикаций в PubMed и Cochrane есть, как минимум, несколько РКИ. Не могу оценить какого они качества (я не врач), но описанное в статье однозначно не соответствует действительности. --TwoBillionViolin (обсуждение) 20:12, 18 июля 2016 (MSK)

Спасибо за обоснованное замечание, видимо, этот синоним мне не попался. Изучаю исследования, потом добавлю в статью. --Admin (обсуждение) 13:31, 23 июля 2016 (MSK)
Обновил информацию по имудону, учитывая Бронхо-ваксом: ничего толком не изменилось. Да, есть РКИ, но они мелкие, оплачены производителем и нигде не цитируются, поэтому препарат нигде не зарегистрирован. Просто заказные работы. --Admin (обсуждение) 17:28, 25 июля 2016 (MSK)

Энтеросгель

Активно рекламируется на ТВ в Украине(позиционируя себя как всемирно(!) признанный препарат),при этом в поиске по действующему веществу - Polymethylsiloxane polyhydrate - не нашел ничего: в пабмеде ничего,на кокране ничего,в RxList ничего,ФДА ноль.Нашел какое то худо-бедное исследование( тыкать тут ),в котором сравнивают этот чудодейственный препарат с препаратом висмута(насколько я понимаю).Интересен ваш комментарий: окончательное фуфло без надежд?И если да,то появится ли энтелосгель в РСП? --Mirotvorec (обсуждение) 10:01, 7 августа 2016 (MSK) ‎

Действительно, по заявлению производителя прямо панацея:
«Энтеросгель применяется при атопическом дерматите, псориазе, диареях различного происхождения, пищевых отравлениях, похмелье, экземе, для очищения организма и может применяться как средство от прыщей».
Изучу подробно, спасибо! --Admin (обсуждение) 17:48, 11 августа 2016 (MSK)
Таки добавил энтеросгель. Моё мнение — как сорбент применять допустимо, как панацею от всего — нет. --Admin (обсуждение) 22:54, 24 августа 2016 (MSK)

Ноотропы

Здравствуйте. Нашёл обзор, как я понял, по действию ноотропов (но, так как человек далёкий от медицины, не совсем понял, что там написано): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25499957 В аннотации есть такие слова " Collectively, this evidence indicates that at low, clinically relevant doses, psychostimulants are devoid of the behavioral and neurochemical actions that define this class of drugs and instead act largely as cognitive enhancers (improving PFC-dependent function)." - не могли бы Вы прокомментировать? --91.222.130.32 09:13, 15 августа 2016‎ (MSK)

Увы, в приведённой ссылке речь идёт про психостимуляторы (риталин, аддеролл и пр.) и лечение СДВГ, хотя у психостимуляторов и отмечается ноотропное действие, но их в этом качестве официально не применяют и к собственно ноотропам не относят (хотя их ноотропная активность очевидно на порядки превышает таковую у эталона пирацетама). --Admin (обсуждение) 12:06, 15 августа 2016 (MSK)

Кокарбоксилаза

прокомментируйте, пожалуйста, наличие в Пабмед ссылки: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26021112 --Елена Кардио (обсуждение) 20:27, 15 августа 2016 (MSK) ‎

Нерандомизированное исследование с малой выборкой (29 человек) и без полного текста на английском — увы, слабовато для каких-либо заявлений. --Admin (обсуждение) 11:35, 16 августа 2016 (MSK)

Трифосаденин/АТФ/Adenosine triphosphate

пуриновая анальгезия и сейчас вроде применяется и у онкопациентов https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=11&ved=0ahUKEwiVgK2L_MPOAhWmHpoKHUYJAJc4ChAWCBowAA&url=http%3A%2F%2Frepub.eur.nl%2Fpub%2F21127%2F000419_Agteresch%2C%2520Hendrik%2520Jan.pdf&usg=AFQjCNFZCwVi18hCFYenIDKBYp2L_z_2uA&bvm=bv.129422649,d.bGs&cad=rjt

кокарнит это не таблетки, а инъекции

даже per os АТФ вроде тоже как что-то делает http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24330670 --Елена Кардио (обсуждение) 20:50, 15 августа 2016‎ (MSK) ‎

В приведённом исследовании (3.4 Pain reduction by adenosine in advanced cancer: a pilot study) всего 5 пациентов, которым было недостаточно НПВС или опиатной анальгезии. Занятно, но выводы тут не сделать.
Про кокарнит ошибка, исправил, спасибо.
Про АТФ интересно, но это не доказательство, это именно "вроде что-то" (may enhance). --Admin (обсуждение) 11:35, 16 августа 2016 (MSK)

Дибазол

Справедливости ради, в СССР это был в первую очередь спазмолитик. А иммуностимулируюущее действие это уже гораздо более позднее изобретение. Непринципиальное, конечно, уточние, но формулировка в статье глаз режет.

Спасибо, подумаю как красивее уточнить.--Admin (обсуждение) 23:46, 14 октября 2016 (MSK)

Трекрезан

Очередная, похоже, таблетка от всего. В качестве действующего вещества заявлен некий "оксиэтиламмония метилфеноксиацетат", rxlist про него не знает, pubmed не знает, знают только советские ученые. Адаптоген, иммуномодулятор, помогает при отравлении солями тяжелых металлов и от похмелья тоже! Противопоказаний ноль (ну, не считая стандартных, беременность там), побочек ноль, лекарственного взаимодействия нет, передозировка невозможна. Чудо-препарат. Ссылки:

Спасибо, поставил в очередь на проверку.--Admin (обсуждение) 23:46, 14 октября 2016 (MSK)

Ноопепт vs Пирацетам

Пирацетам (Ноотропил/Луцетам/Ноотобрил/Нооцетам/Ноопепт/Пиратропил/Эскотропил/Pyracetam (Piracetam)/Piracetamum): тысяча названий для одной и той же бесполезной молекулы

Пирацетам - C6H10N2O2 Ноопепт - C17H22N2O4

Почините, пожалуйста, а то сразу доверие падает. --83.149.199.196 20:55, 18 октября 2016‎ (MSK)

Починил, спасибо.--Admin (обсуждение) 14:24, 30 октября 2016 (MSK)