Attention32.png Энциклопатия существует в виде целых двух книг: «Модицина» и «Апология».

Обсуждение:Расстрельный список препаратов/Неконструктивная критика

Информация из Encyclopatia
Перейти к: навигация, поиск
Основная статья: РСП

Эта подстатья создана для коллекции громогласных, необоснованных и безграмотных высказываний.

Сюда перемещается бесполезная информация из Обсуждение:Расстрельный список препаратов спустя пару суток после публикации, чтобы критиканы могли уследить за движениями своих высеров.

Критика, которая была опубликована вне этого сайта, разбирается здесь.

Как это работает

Большинство из этих отзывов надо начинать читать с фразы:

«Мне лень изучать новую информацию, у меня нет обоснований, но я никак не могу удержаться сказать...»

Плохой пример мнения

Комментарии по поводу некоторых препаратов: церебролизин - проверено на себе, при срочном письменном переводе на 2ю ночь и далее 5мл в.м. каждые 5-6 часов существенно лучше и ИНАЧЕ чем кофе, и так до 3х-4х суток без перерыва. На кофе мозги так не соображают. Потом правда тяжелый откат, через недели 2, поэтому честно сказать, препарат дерьмовый. Проверял многократно, правда сейчас такое уже не пробовал бы. Ноотропил - довольно дерьмовый, при длительном применении некая дезориентация, за руль при напряженном трафике лучше не садиться. Улучшения памяти не заметил ни по скорости и объему запоминания, ни по скорости/точности вспоминания. Фенотропил - 1 таблетка позволяет держаться на устном переводе до 3х часов, опять-таки, ни один кофе-чай такого эффекта не даст. Еще лучше - комбинация с пенталгином. Изолированно пенталгин так не работает, поскольку специфика устного перевода требует "быстрых мозгов". Правда после 3х часов как бы "выгорает", не знаю. как правильно сказать. Но приходится брать для аварийных случаев. В отличие от ноотропила работает чисто, при перегрузках (переутомлении) усиливается разговорчивость. Феназепам - с утра голова такая что работать быстро просто невозможно, и поташнивает и пошатывает, не могу сравнить с похмельем, алкоголь не употребляю лет 30, но из-за вот этого тяжелого утреннего эффекта препарат не рекомендую. Мозги не улучшает. Кокарбоксилаза - при некоторых формах сердечной недостаточности проколоть курсом и попадание в больницу существенно оттягивается. Тут эксперимент длился годами, препарат отличный, если понять для себя, когда его нужно колоть. Другие витамины - рецепт ночной смены операторов АЭС - очень крепкий чай с домашней перетертой смородиной - вполне можно продержаться до утра, а с кофе - пей-не пей - скиснешь. Тоже проверялось не одним поколением операторов. Милдронат - не могу конкретно описать ощущения, но препарат оказался тяжелым и на мозги и на сердце, пришлось отказаться. О чужом опыте писать не буду, но может кому-то эти заметки пригодятся.

Вот именно так обсуждать эффективность препаратов не надо. Ваше мнение абсолютно субъективное, как и мнение многих поколений — это не факт и не доказательство. Подобные рассказы только вводят в заблуждение людей о несуществующих эффектах препаратов, которые им потом мерещатся. Admin (обсуждение) 18:41, 10 сентября 2015 (MSK)

автор явно не врач и не провизор

Безграмотная в частностях (нет времени все разбирать, но про пентоксифилин насмешило) статья , что ставит под сомнение основной (возможно вполне справедливый) посыл . В медицине да и вообще лучше никак чем плохо. Врач психиатр с0 2-м высшим фармацевтическим образованием.

Аналогично нет времени разбирать бессвязную речь очередного психиатра. Admin (обсуждение) 13:32, 25 сентября 2015 (MSK)

Кавинтон

Спешу поделиться личным опытом: прописан для улучшения мозгового кровообращения (в связи с шейным остеохондрозом). Несколько месяцев до того заметила ухудшение образа из левого глаза на близких разстояниях (мне 45). 4-5 дней после начала приема 3 таблеток в сутки зрение "вернулось". Поэтому считаю, что воздействует на малых сосудах, как именно - не ручаюсь.

Нет такого диагноза «ухудшение мозгового кровообращения», такая фраза ещё более дурацкая, когда её связывают с остеохондрозом. Смените невролога.
Кстати, что бы произошло за те 4-5 дней, если бы не принимали чудо-таблетки? Никто не знает, поэтому говорить об эффективности опираясь на личный опыт нельзя. doctor (обсуждение) 10:40, 29 декабря 2015 (MSK)

Данная статья просто шарлатанство и мракобесие

Рассмотрим в качестве примера только одно описание и сразу будет ясно какая каша в голове у авторов: "Фенотропил — странный и сомнительный допинг из недр СССР, который запрещён во всём остальном мире, а у нас толкается в качестве улучшателя мозгов; ни о какой доказанной эффективности говорить не приходится."

Сразу фраза: "странный и сомнительный допинг из недр СССР" - "странный", "сомнительный", "из недр СССР" - это конечно именно те термины которые принято использовать при описании действий лекарств в научной среде. Такие эмоциональные, насыщенные образы, особенно мне нравится: "из недр СССР". Писали бы по-проще: "я ненавижу фенотропил, и в должны его ненавидеть", - так честнее.

Очень мне понравилась фраза: "запрещён во всём остальном мире". Какая тонкая манипуляция. Только вот между "запрещен к употреблению спортсменами как допинг" и "запрещён во всём остальном мире" - очень и очень большая разница.

Далее "два взаимоисключающих параграфа": 1. "допинг" "запрещён во всём остальном мире". 2. "ни о какой доказанной эффективности говорить не приходится".

Вы или крестик снимите или трусы наденьте. Или это допинг, тогда у него есть доказанная эффективность или это никакой не допинг, и запретили его просто так, из какой-то личной неприязни (возможно потому, что "из недр СССР) ), без научного обоснования.

То же самое относится к появлению в данной статье. Если фенотропил действует, то какой же он "фуфломицин"?

Вы если хотите опровергать, то приводите доводы, а не голословные умозаключения. Специально для таких демагогов была сделана статья РСП-2, где вы бы смогли узнать причины включения своего любимого препарата.
Если фенотропил действует в рамках заявленных показаний, то почему нет исследований по этим показаниям? Если вы так боитесь западной ангажированности, то скажите — почему Формулярный комитет не включил его в свой справочник? (Вижу, вам тяжело искать информацию, я помогу: [1]).
Admin (обсуждение) 10:36, 31 декабря 2015 (MSK)

Новопассит, персен

Приравнивание работающих препаратов к фуфломицинам создаёт впечатление, что автор - фанатик, просто живущий по другую сторону баррикад. А это подрывает ценность статьи. Ромашка и пустырник, входящие в состав сабжа, действительно сильные седативные. Если проблема в том, что новопассит/персен стоят в 20 раз дороже обычной валерьянки, то стоит написать как есть, прямо. Это будет более объективно.

Если вы берётесь утверждать, что ромашка и пустырник сильные седативные, то подкрепляйте это авторитетными источниками, а не собственным мнением. Между прочим, валерьянка — эталонное плацебо; для успокоения существует огромная группа анксиолитиков, в которую ни одна из этих трав не входит. --Admin (обсуждение) 19:39, 25 января 2016 (MSK)

Значимая эффективность при непредусмотренных применениях

В статье сказано, что: > Расторопша пятнистая: фитотерапия для печени при гепатитах и алкоголизме значимой эффективности не имеет

А с чего это она должна иметь? Так и «Боржоми» тоже можно в этот расстрельный список включить. Ни гепатит, ни рак печени, панимаишъ, эта минералка не лечит. Расторопша — не антибиотик же. А немножко поправить сбои в обмене веществ — вполне можно. И да, субъективно мне семена расторопши кое-в-чём помогли. 83.143.234.200 16:19, 27 января 2016 (MSK)

  • Помочь она должна с того, что у перечисленных препаратов на её основе в показаниях есть гепатиты, причём различные.
«сбои в обмене веществ» — это, простите, диагноз такой? Можно код МКБ или критерии диагностики? --Admin (обсуждение) 16:30, 27 января 2016 (MSK)
  • Поздно пить "Боржоми", когда почки отвалились. Я, конечно, не врач, но в общей массе и "Боржоми", и всякая фитотерапия это как кроссовер для бездорожья – скорее расхолаживает и стимулирует вести малоподвижный образ жизни, жевать шоколадки и запивать их травками и минералкой. Про фразу "немножко поправить сбои в обмене веществ" тут вроде тоже была статья о том, что не бывает "небольших сбоев" в обмене веществ и всяких "дисбактериозов", а бывают серьёзные инфекции в т.ч. условно-патогенными агентами, например при иммунодефицитах, а так же холециститы и циррозы всякие, которые появляются в результате планомерных вредных воздействий, являются неизлечимыми или излечимыми совершенно другими средствами. С тем же успехом можно жевать салат, овсянку и куриные грудки. В данном случае "Боржоми" действительно не имеет "значимой эффективности" и совершенно от них не отличается. Bombazook

Автор - эрудит, но не эксперт

Хорошая статья. При этом, автор обладает типа глубокими, но неточными познаниями. Так, например, актовегин не был запрещён FDA, а приведённая ссылка – всего лишь старая хохма про канадского врача, назначавшего спортсменам неодобренный (not approved for any use in humans, а не «запрещённый») препарат вместе с другими препаратами, в т.ч. гормоном роста. А уж если автор такой дока, то мог бы увидеть, какая "пурга" написана в Кохрановском обзоре Л.Зиганшиной про церебролизин, а именно её глубоко "научный" вывод о том, что раз смертность по любой причине в единственном выбранном исследовании не отличалась в группе опыта и контроля, то, стало быть, эффективность препарата недоказана. Как будто данное исследование имело целью именно эту конечную точку... Ничего, что в исследовании показано достоверное улучшение двигательных функций в раннем постинсультном периоде по сравнению с плацебо? Кто знает мадам Зиганшину, не удивится, что она этого не заметила... Авторитета у Кохрана от этого обзора не прибавилось.

  • Спасибо за отзыв, но не могли бы вы подсказать где автор (я) указывает на то, что он эксперт? Когда закончите, уточните, пожалуйста, алгоритм получения вывода про неточные познания (они у кого-то, видимо, бывают точные?), который вы делаете из демагогии «неодобренный — не значит запрещённый». Немного лингвистики: «препарат не одобрили для применения». Значит ли это, что его разрешили применять? :) Нет. Его запретили применять. Запретили применять = запрещённый.
    • "Его запретили применять" - тогда было бы "not allowed", не стоит думать, что жонглированием словами бывает только у нас, этого "добра" везде навалом. Если кто-то пишет "not approved" там где можно было писать "not allowed" (если это в действительности так), значит "not allowed" - это подсудная ложь, а "not approved" в вашем толковании - это misundestanding, чего и добивался тот, кто так написал.
      • Совершенно верно замечено: "not approved" в контексте приведённого документа - не прошедший процедуру 'FDA approval', аналогичную нашей регистрации лекарственного средства. Т.е. препарат просто не подавался не регистрацию. Что Вы имеете в виду, это - "prohibited", как результат, опять же, стандартной процедуры (напр., см. CFR Title 21 Part 189). Отсюда и вывод про неточность знаний. Без всяких игр слов (см.выше).
        • Ок, я признаю, что пытался подловить вас на путанице в терминах (как это обычно бывает с критиками) и мне не удалось. В любом случае, кардинально это суть не меняет — препарат существует с 70х годов, производится крупной немецкой фирмой и до сих пор не имеет адекватных доказательств, максимум "может быть полезен". Моё мнение — данные неубедительны, я в практике церебролизин не использую и другим не советую, но переубеждать не собираюсь. --Admin (обсуждение) 15:10, 31 января 2016 (MSK)
  • Кокрановское сотрудничество до сих пор считается наиболее авторитетной организацией в деле доказательной медицины, даже несмотря на ваших знакомых. Закроем на игнорирование этого вами, у вас есть не-пурга по поводу церебролизина? --Admin (обсуждение) 16:08, 26 января 2016 (MSK)
      • Кем считается? Там нередко пишут такие же оплаченные (и просто предвзятые) писатели, как в обычных квазинаучных журналах. Саморегулирование этой организации не всегда помогает - фарминдустрия не дремлет. Примеры приводить не буду, чтобы не кидать тень на авторитеты (-ов). Сами изучайте. "Не-пурга" про церебролизин - см. внимательно обзор Л.Зиганшиной (там есть список литературы), плюс ссылку http://stroke.ahajournals.org/content/early/2015/11/12/STROKEAHA.115.009416.full.pdf+html
        • Погодите, погодите, давайте примеры, в этом то и суть, конкретные косяки Кохрана и мета-анализов в студию, если они у вас есть это же просто замечательно! Какой замечательный повод написать разгромную критику на кохрановский мета-анализ и потом опубликоваться! Там глядишь и доктора можно получить на критике, почет и уважуху коллег ученых. А может фарма попробует косяк деньгами закрыть? Еще лучше, можно и подзаработать! Потом соседу критику можно продать, двойной профит! Или ему деньги потом дадут, или он опубликуется! Будем гонять одну критику по кругу, зарабатывать на фарме!--109.174.112.157 07:44, 30 января 2016 (MSK)
          • Согласен, Кокран не идеален, но пока лучше не придумали. Голословно критиковать каждый может, а вот сделать качественный мета-анализ — увы. Систематический обзор косяков систематических обзоров Кокрана представите? --Admin (обсуждение) 15:10, 31 января 2016 (MSK)
        • В любом разговоре о доказательной медицине упоминается Кокрановское сотрудничество именно в качестве лучшего на данный момент обозревателя исследований и писателя обзоров. Не спорю, фарминдустрия не дремлет, но где не пишут предвзятые писатели? Может, вы РМЖ считаете эталоном ДМ?
        • По церебролизину изучал, и референсы обзора смотрел: хорошей не-пурги не видел, поэтому не вижу смысла считать кокрановский обзор недостоверным. Даже те исследования, которые были РКИ, говорят о какой-то возможной призрачной эффективности, но точно не уровня A; равно как и то единичное РКИ, на которое вы ссылатетесь — там рассказывают о 8% разницы с плацебо:

An increase in the ARAT score was observed in 96 of 104 (92.3%) of the Cerebrolysin-treated patients versus 85 of 101 (84.2%) of the placebo-treated patients.

Серьёзно, вам этого достаточно, чтобы считать препарат эффективным и твёрдо отстаивать его? Мне, как практикующему врачу, нет. --Admin (обсуждение) 15:10, 31 января 2016 (MSK)
  • Спасибо за проект. Но, увы, соглашусь: прекрасная идея сводится к поливанию желчью всей индустрии. Вместо красивых слов от рекламодателя получаем некрасивое ворчание практика с десятком непонятных аббревиатур. В идеале должна быть статья про каждый препарат с комментарием, развёрнутыми антиссылками "Справочник лекарственных средств Формулярного комитета РАМН: не включён" и ссылками на подробности (хоть на Википедию). Вот как пример в начале (про карбамазепин). Ну и поменьше категоричных мнений типа "Иммунитет стимулируется только одной вещью", побольше цитат и ссылок. Тогда обыватель почувствует, что его вере и рекламе противопоставлена реально серьёзная и работающая система, а не мнение. --Prog 15:32, 16 февраля 2016‎
    • В идеале, если бы критики-эксперты не рассуждали об идеалах, а делали бы что-нибудь полезное, то такая огромная работа могла бы быть уже сделана. А пока придётся наслаждаться тем, что есть. Пожалуйста. --Admin (обсуждение) 15:14, 17 февраля 2016 (MSK)

Милдронат

Никита, было бы очень интересно узнать ваше мнение по вопросу. Допинговый скандал (о котором Вы, наверняка, слышали) спровоцирован исследованиями Всемирного антидопингового агентства (WADA), в которых мельдоний вроде как оказывал эффект - причём эффект, который был сочтён значимым - на испытуемых, в рез-те чего его и запретили (поместив в категорию т.н. "модуляторов метаболизма"). WADA же серьёзная контора (как-никак весь мировой спорт курирует), кажется сомнительным то, что они могли действительно ошибиться и забанить фуфломицин, тем более он находился долгое время под их мониторингом. Получается ли, что препарат без доказанной эффективности всё-таки её обрёл, или же WADA накосячили? --95.32.221.139 20:32, 21 марта 2016‎ (MSK)

Тут вот какое дело: во-первых, само по себе вещество вполне и может на что-то воздействовать, но при типичных его показаниях к назначению (а в основном его используют при инфарктах, инсультах и других сосудистых проблемах) доказательств эффективности нет. То есть, если я возьму эталонный Карбамазепин, и напишу, что это суперлекарство от гриппа, то это будет фуфло, несмотря на то, что вещество вполне себе эффективное. Но ведь не от гриппа! Во-вторых, профессиональные спортсмены любят себя прокачивать вообще всем, что под руку попадёт, не особо заморачиваясь насчёт эффективности, например, ту же аутогемотерапию; в свою очередь, антидопинговые комитеты обожают проверять кровь спортсменов на любые вообще отклонения, опять же, не особо задумываясь об их реальной возможности прокачать какой-либо скилл. Я не удивлюсь, если кто-то кольнёт себе ведро глицина, а антидопинг снимет за это и причислит глицин к допингу во избежание следующих прецедентов. Но не исключаю, что в случае милдроната они его действительно исследовали и что-то нашли, однако такие офф-лейбл назначения для спорта это вне моей компетенции. --Admin (обсуждение) 12:53, 22 марта 2016 (MSK)

Читая инструкцию к препарату, вижу, что показания к применению частично или полностью совпадают с тем, за что его посчитали допингом и запретили на международном уровне. В этом свете, Ваше объяснение, написаное выше, выглядит большим, простите, фуфломицином, чем препарат. Что теперь думать об остальных статьях?

Думать можете всё, что душа пожелает, меня не волнует мнение некомпетентных лиц.
Во-первых, антидопинговый комитет запрещает что попало. Меня уже дико достали диванные умники, которые считают, что включение в допинговый запрет = доказанная эффективность. Нет! Вы думаете они РКИ проводят? Увы, они банят лекарства по тому, что видят в его в описании: «Meldonium (Mildronate) was added because of evidence of its use by athletes with the intention of enhancing performance. » [2]. Перевожу: Мельдоний был добавлен из-за доказательств его использования спортсменами с целью повышения производительности. Ещё раз: доказательств использования с целью повышения производительности. Не доказательств того, что он реально на что-либо влияет. Сам производитель заявляет, мол, воу-воу, какой допинг, мы тут не причём: «... meldonium cannot improve athletic performance, but it can stop tissue damage in the case of ischemia. That is why this therapeutic drug is not a doping agent.» [3].
Во-вторых, допустим, что у качков он что-то там улучшает. Но это не значит, что при клиническом применении эффект будет тот же! А в показаниях, между прочим, есть весьма серьёзные состояния: сосудистые мозговые синдромы при цереброваскулярных болезнях, другие ретинальные сосудистые окклюзии, фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения, ретинальное кровоизлияние, диабетическая ретинопатия, другие болезни глазного яблока, стенокардия, острый инфаркт миокарда, кардиомиопатии, застойная сердечная недостаточность, инфаркт мозга. И именно при этих состояниях врачи любят его назначать, понятия не имея как он сработает и сработает ли вообще. --Admin (обсуждение) 12:30, 13 апреля 2016 (MSK)

Может, всё это массивная PR-кампания по продвижению мидроната? Так напрашивается "чёрный пиар - тоже пиар" на всё это действо. Что бы на самом деле ни было, думаю в Grindex до сих пор обливаются шампанским.

Да у них такие продажи, что можно вообще ничего не делать, кроме как обливаться шампанским; думаю, вряд ли пиар. --Admin (обсуждение) 16:13, 14 апреля 2016 (MSK)

Протефлазид

Протефлазид, иммунофлазид, флавозид. Ссылки на проведенные клинические исследования здесь: http://proteflazid.com.ua/top/for-professionals/ Среди них есть, кстати, и РКИ. В Cochran-новской базе его еще быть не может, поскольку препарат не выведен на европейский рынок. На данный момент проводим РКИ с целью регистрации в ЕС. В FDA - аналогично, применительно к США; там пока регистрацию не планируем. RXlist - то же самое. В данном источнике публикуется информация о препаратах европейских производителей. ВОЗ - препарат зарегистрирован и используется в ряде стран СНГ, а ВОЗ ситуацию в данном регионе, вообще, слабо освещает. На счет формулярного комитета - препарат еще не выводился на рынок РФ и, соответственно, не подавался на рассмотрение формулярного комитета. --McSim (обсуждение) 10:37, 25 мая 2016 (MSK)

Будьте добры, приведите ссылки не на собственный промо-сайт, а на достоверные источники. Судя по тому, что вы отвергли мои, потому что они не захотели освещать ваш чудо-препарат, должны быть какие-то более авторитетные, не правда ли? --Admin (обсуждение) 11:06, 25 мая 2016 (MSK)

^ Это – клинические исследования, то есть – первоисточник. Это большая редкость, когда компания предоставляет доступ к полному тексту отчётов о клинических исследованиях. Да, они не опубликованы в Nature, Scince или Lancet, но они есть. Ваши источники я не отвергаю, я просто объясняю, почему наши материалы отсутствуют в указанных Вами научных базах данных. --McSim (обсуждение) 09:31, 26 мая 2016 (MSK)

Я почитал ваши клинические исследования, и только убедился в том, что вы их просто рисуете. Знаете, имея больше 40 работ по такому чудо-препарату, который лечит ВПЧ, ВИЧ/СПИД, гепатиты В/С, герпесы, грипп и ОРВИ, вас бы разорвали в любом крупном издательстве, потому что это как минимум Нобелевка. Попробуйте, это много времени не займёт: переведите абстракт какого-нибудь своего «мета-анализа» и отправьте, скажем, в Elsevier, они вполне себе открыты и будут рады лишний раз посмеяться. А издаваться в прикормленных НИИ и рецензируемых ими же журналах любой дурак может, что собственно и происходит. Это совсем не редкость, когда компания предоставляет доступ, это хороший тон. Только нужно ещё чтобы исследования имели какое-то качество, которое без стороннего рецензирования равняется нулю. --Admin (обсуждение) 11:04, 26 мая 2016 (MSK)

^ Вот на каком основании Вы утверждаете, что исследования "нарисованы"? Есть ряд исследований, в которых, спонсором выступала компания-производитель. Они все проведены в полном соответствии с законодательством. Под исследованиями стоят подписи серьёзных учёных, которые не рискнут своей научной репутацией ради плана продаж маленькой фирмы. Но самое интересное, что подавляющее большинство исследований МЫ, ДАЖЕ, НЕ ЗАКАЗЫВАЛИ. Они проведены по инициативе авторов, и мы узнали о них постфактум. Поэтому их так много, они все нестандартизированы, из совершенно разных разных медицинских дисциплин, и не всегда оптимального качества.

Вам про одно, а вы про другое. Ладно, я понимаю, что очень хочется отстоять любимый препарат, но все ваши утверждения голословны. Серьёзные учёные вполне себе будут без всякого риска подписываться под любыми исследованиями, даже не спонсированными, чтобы иметь потом возможность десятки лет впаривать препарат под девизом «мы его тут все проверили и всё отлично!». Да и насчёт того, что вы их не заказывали, известно лишь со слов, а как это было в реальности — никто и никогда не узнает. Никто никогда не проверит был ли занесён нужному профессору конвертик, чтобы он одобрил «испытание», а учитывая, что все они проводились в одном регионе, вероятность весьма высока.
Итак, ещё раз: ваш препарат исследуется примерно с 2000 года, за 16 лет правда так сложно было перевести хоть одну работу о столь прекрасном веществе и опубликовать её там, где она бы вызвала фурор? Или вы сами понимаете, что с такими работами на международной арене делать нечего и лучше тихо продавать своё снадобье согражданам?
Надеюсь, что так, поскольку это (открыл первое, что под рукой было — рандомизировал):

В исследование включили 9 пациентов (6 мужчин, 3 женщины) в возрасте от 22 до 42 лет

«Оценка эффективности и безопасности лекарственного препарата протефлазид у ВИЧ-инфицированных пациентов». Открытое моноцентровое нерандомизированное исследование, фаза — пострегистрационная, 2005 год.
по достоверности и репрезентативности находится на одном уровне со школьным сочинением примерно шестиклассника.
Пожалуйста, ответьте на поставленные вопросы, а я пока проанализирую все ваши работы и выложу отдельной статьёй (через день-два), раз вы так заинтересовались моим мнением.--Admin (обсуждение) 22:55, 26 мая 2016 (MSK)

^Попытка продвинуть препарат в научной сети PubMed - будет обязательно. --McSim (обсуждение) 11:31, 27 мая 2016 (MSK)

Пабмед это поисковик по большинству англоязычных публикаций, ничего там продвигать не надо и принципиально невозоможно. Чтобы попасть в Пабмед надо опубликоваться в адекватном рецензируемом издании (убедился во мнении, что общаюсь с менеджером, а не с человеком, имеющим отношение к науке). --Admin (обсуждение) 12:36, 27 мая 2016 (MSK)
Я хоть и не медик, но аналитик по данным. Сходу вижу недостатки дизайна. Берем "Оценка переносимости и предварительная оценка эффективности препарата Протефлазид у больных СПИДом. (1 фаза). (Отчет)".
Группа 20 человек, нет контроля. Результаты сравниваются по схеме до-после, что тоже не самое лучшее решение. Пациентам отменили их обычные препараты, но могли ли они продолжать действовать в период наблюдений? Является ли состоянии "до" сопоставимым с состоянием "после"?
Вторая проблема, берем таблицы результатов. Берем 20 пациентов и сравниваем из по 25 числовым параметрам! Конечно у вас что-нибудь улучшилось! Вы делали поправки на множественные сравнения? Какие? Если сделать, то хоть одно изменение будет значимым? --194.85.126.48 09:41, 27 мая 2016 (MSK)
Там если копаться, то всё именно так и сделано, но для обычного человека оно выглядит как красивое исследование, которому можно доверять. Ладно бы хоть постеснялись защищать глупость, но нет же. --Admin (обсуждение) 10:24, 27 мая 2016 (MSK)

^ В исследовании период отмывки составлял 1 месяц, что вполне достаточно для выведения препаратов предшествующей терапии. О использовании критериев сопоставимости выборок и поправок на множественность сравнения - не могу судить (нет данных), но в отчете прямо указано о случаях, когда данные статистически недостоверны. --McSim (обсуждение) 11:48, 27 мая 2016 (MSK)

Причём здесь периоды отмывки, я для чего цитату привёл — вы где такие выборки вообще видели — 9 человек, 20 человек? По ним даже о безопасности и переносимости препарата судить можно только с огромными оговорками, а об эффективности вообще никак. Они все статистически недостоверны. --Admin (обсуждение) 12:36, 27 мая 2016 (MSK)
"но в отчете прямо указано о случаях, когда данные статистически недостоверны". Проблема в том, что если оценки достоверности сделаны без учета множественных сравнений, то эти оценки не верны. Фишка в том, что если вы тестируете 25 гипотез, то какие-то из них будут верны в силу случайных причин. А значит, на каждый отдельную гипотезу нужно накладывать более сильные требования (это увеличение порогового значения p-value). Если мы эти требования наложим, то обнаружится, скорее всего, что все найденные различия могут объясняться случайным совпадением. А значит эффекта нет.
Достаточно ли 20 человек зависит от масштаба эффекта, который мы хотим наблюдать. Если концентрация лейкоцитов в крови у людей очень слабо отличается, а эффект который вы должны наблюдать изменяет их концентрацию в разы, то 20 человек будет достаточно. По идеи оценка по p-value с поправкой на множественные сравнения нам и говорит, достаточны ли наших данных для выводов. Просто на выборках в 20 человек обычно не достаточно.--194.85.126.48 16:35, 30 мая 2016 (MSK)
Еще отмечу, что обсуждаемое мной исследование сконцентрировано на выявлении побочных эффектов. Т.е. его дизайн состоит в том, чтобы продемонстрировать отсутствие значимых негативных изменений у пациентов (что мы в целом и видим). Т.е. ваш дизайн состоит в поиске не значимости, только сильных, заметных побочек. Не стоит смешить это с поиском эффекта. У вашего препарата, если он эффективен, должно быть конкретное влияние на какой-то параметр. Так и сделайте такой дизайн, чтобы это продемонстировать: двойное-слепое плацебо тестирование с выборкой пациентов в 100 (хотя, как я писал выше, размер выборки зависит от ожидаемого эффекта) и измерением параметра, на который вы влияете. Но у вас-то выглядит так, будто бы вы не знаете на что препарат может повлиять и ищите хотя бы что-нибудь. Это p-value фишинг, никакой реальной закономерности так не найти.--194.85.126.48 16:43, 30 мая 2016 (MSK)

^Вы задавали вопрос "Пациентам отменили их обычные препараты, но могли ли они продолжать действовать в период наблюдений?". Вот я Вам и отвечаю о длительности периода отмывки. Целью исследования первой фазы, как раз и было вынесение суждения о безопасности (и только за тем уже, лишь о ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ эффективности).

Этот вопрос задал не я, будьте внимательнее. Мои вопросы вы продолжаете игнорировать. --Admin (обсуждение) 16:15, 27 мая 2016 (MSK)

Семакс

Не забывайте что это вики и данный список составлен человеком, а человек может ошибаться или быть предвзят. --5.141.225.244 21:22, 22 апреля 2016‎ (MSK)

Я, конечно, извиняюсь, но более забавного комментария я ещё не встречал. Про что угодно можно сказать «*что_угодно* создано человеком, а человек может ошибаться или быть предвзят», поражающее своей бессмысленностью резонёрство.
Если вам хочется защитить любимый семакс, то так и пишите, приводите аргументы. Хотя про это тоже можно сказать: «семакс и аргументы в его пользу созданы человеком, а человек может ошибаться или быть предвзят», лол. --Admin (обсуждение) 14:40, 23 апреля 2016 (MSK)

Детралекс, корвалол

Доброго времени суток! Посмотрела Ваш список "расстрельных препаратов" и хочу отметить, что некоторые Ваши рекомендации просто-таки вредные. Я не буду говорить о тяжелых случаях заболевания вен, когда действительно показана только хирургия, но при варикозном расширении вен, сопряженном с плохой циркуляцией и лимфооттоком, и, соответственно, отечностью ног нет ничего лучше Детралекса. Кстати, от геморроя он тоже великолепно помогает (геморрой это тоже варикозное расширение вен) и советовать бежать и делать хирургическую операцию по поводу геморроя, когда можно просто принимать Детралекс, я бы никому не советовала. По поводу Корвалола, прошу прощения, что здесь, а не в статье о препарате, хочу Вам заметить, что не всем можно нитраты, есть люди с непереносимостью нитратов и нитроглицерин может их просто убить. Так вот, при стенокардиях самая первая необходимая помощь это снятие боли для предотвращения дальнейшего развития стенокардического приступа, который может привести к инфаркту, с чем Ковалол зачастую прекрасно справляется. К сожалению, для людей с непереносимостью нитратов альтернативы Корвалолу для снятия таких приступов нет. И да, да, убирает он боль за счет барбитуратов, и что? от тех количеств, в которых они там находятся, зависимости не возникнет. Моя мама только корвалолом и спасается, у нее как раз случай непереносимости нитратов. --94.77.142.143 01:44, 27 мая 2016‎ (MSK)

Очень не люблю повторять, но За развитием варикоза нужно следить образом жизни, в т.ч. адекватной физической нагрузкой и компресионным бельём, но никак не таблетками, просто потому что не существует таких таблеток. Ещё раз: нет. таких. таблеток. Приём детралекса равен полному бездействию и вот это как раз самое вредное! Человек считает, что он принял эффективный препарат и думает, что теперь-то всё будет отлично и можно ничего больше не предпринимать!
Послушайте, вы явно не терапевт и вряд ли врач, а пытаетесь отстаивать такие вещи. Если вам и вашей маме хочется принимать корвалол — принимайте сколько угодно, но вы должны знать, что это позапрошлый век. Да, когда у меня будет стенокардия и рядом не будет никаких других препаратов, то я и сам его приму, но мы сейчас живём в цивилизации. Вы правда думаете, что современная медицина не знает о непереносимости нитратов? А как насчёт того, что при их непереносимости второй линией препаратов для купирования приступа стенокардии идут короткодействующие блокаторы кальциевых каналов? Их, видимо, тоже лучше заменить на корвалол? --Admin (обсуждение) 10:39, 27 мая 2016 (MSK)

Персен, Фенибут, Афобазол, Глицин, Хилак-форте, Троксевазин

Действие этих лекарств пробовал на себе. Персен форте реально успокаивает. Фенибут улучшает общее состояние, бошка лучше варит и как-то жить спокойней. Афобазол снижает уровень стресса, настроение тоже получше после курса. Глицин успокаивает. Перед экзаменом или выступлением можно таблеточку - и мандраж поменьше. Хилак-Форте тоже применял, когда были проблемы с кишечником, и как-то улучшилось всё. От троксевазина быстро проходили различные синяки и гематомы. Это уж многократно было. Есть ещё ряд лекарств из вашего расстрельного списка, которые по моему мнению оказывали лечебное воздействие. Но из-за того, что была комплексная терапия - не стал их вписывать. --81.163.44.158 22:17, 15 октября 2016‎ (MSK)

Ваш личный опыт никому не интересен и он не является доказательством эффективности. --Admin (обсуждение) 14:22, 30 октября 2016 (MSK)