Attention32.png Читаешь эту статью? Подписывайся на инстаграм автора! @modicine

Обсуждение:Воля

Информация из Encyclopatia
Перейти к: навигация, поиск

Тема не совсем раскрыта, т.к. отсутствие воли у животных надо еще доказать. Да, она не такая как у человека, как и когнитивные функции в целом. Но ставить такое четкий раздел - это слишком много чести для людей. Скорее мы должны увидеть какие-то переходные этапы в степени развитии воли от животных к человеку. Вот и Вики не много намекает на этот взгляд:

Предпосылки развития воли и волевого поведения нужно искать у животных. Каждое животное имеет врождённую реакцию, для которой стимулом служит ограничение движений. Таким образом, воля как активность, связанная с потребностью в преодолении преград, обладает самостоятельностью по отношению к мотивам, изначально создавшим данное поведение. Специфические действия некоторых лекарственных веществ на организм и «силу» воли позволяют говорить о наличии определенного мозгового аппарата, реализующего рефлекс «свободы».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8F_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)

А про кошек, можно так же расширить этот аргумент и до людей. Мол нам нет дела до еды, мы просто рабы когнитивной машины в голове, которая срабатывает так, что ты можешь потерпеть до дома, но поешь тогда, когда она решит, что пора и уже можно. Не по вине ли этой машины люди набрасываются на шаурму, а не терпят до дома?

--194.85.126.48 14:21, 10 декабря 2015 (MSK)

Ок, спасибо, подумаю и допишу.

Admin (обсуждение) 17:09, 10 декабря 2015 (MSK)

Совсем не раскрыто. Надо бы побольше про прокрастинацию, выученную беспомощность, абулию. А тут ничего медицинского нет, будто бы паблик в контактике читаешь.

Будет, не всё сразу. Если вы что-то об этом знаете, можете написать отдельную статью. --Admin (обсуждение) 12:24, 14 апреля 2016 (MSK)

Спасибо за статью. Она хорошая. Только короткая. Но зато без воды. Но ещё сухого объёма добавить и стало бы вообще прекрасно. В различных околорациональных комьюнити по этой теме(сила воли) часто советуют "the willpower instinct" Келли Макгонигалл ну и по моим ощущениям не зря советуют(благодаря этим советам я начал её читать, прочитал несколько первых глав(4) и планирую продолжать, книга ощущается как качественная и без ереси) если автор не читал эту книгу, то может, по прочтении, она его вдохновит на продолжение/расширение статьи, чего я искренне желаю. --66.249.81.220 20:42, 2 мая 2016 (MSK)

Не читал, изучу, спасибо! --Admin (обсуждение) 14:24, 4 мая 2016 (MSK)

Добавил статью Привычка. Было бы классно, если бы отсюда ссылки вели на неё -- Djkoma (обсуждение) 17:32, 11 марта 2018 (MSK)

"осознанный выбор"[править]

Осознанный выбор? Если это выбор, который был апостериори осознан - то "да". Возможность совершить сознательный выбор - это "ахаха" даже с точки зрения банальной логики в XXI веке; даже коллеги-нейрофизиологи подсуетелись и наэкспеременитровали пруфы. − Laas

Похоже, что все именно так. Эксперименты довольно убедительно показывают, что "сознание" - это что-то типа бухгалтерии, которая сама производственных решений не принимает, но зато получает и отсылает в налоговую отчеты (представленные в весьма искаженной, не технической, а бухгалтерской форме). Сознание не принимает решение, скажем, нажать левую из двух кнопок, оно лишь получает (ХЗ откуда) отчет "Я решил нажать левую кнопку", причем значительно ПОЗЖЕ (иногда - более минуты), чем то же самое ХЗ подаст потенциал готовности на мышцы соотв. руки. Таки образом, регистируя потенциал на МЫШЦАХ можно хорошей точностью ПРЕДУГАДЫВАТЬ якобы сознательные и волевые решения пациента ДО того, как он якобы сознательно их примет :) В особо экстренных случаях, типа аварии на производстве, бухгалтерии (то бишь сознанию) вообще ничего не сообщается. Люди в критических ситуациях часто способны на очень сложные и согласованные действия по спасению своих тушек, но потом, пытаясь воспоминить происходившее, утверждают, то действовали бессознательно. Сознание не принимает решений, единственное, что оно возможно может (а возможно и этого не может) - это сказать "нет" в последний момент, т.е. возможно обладает правом вето, но точно не принимает само решение. Я бы процитировал Метцингера по этому поводу, но он пишет практически нечитаемо.

788869[править]

Желание сидеть у компьютера - это обычно сознательное желание, но может быть, вам, как кошке, нравится излучение экрана. А желание пожрать - это как раз воля. Когда вы голодны и думаете, что надо закончить дело, вы подавляете волю. Подавите сознание и идите жрать. Или спать. Или что угодно. Воля важнее сознания, это ещё Фрейд знал.

Знания

Если вы знаете 0.5 иностранных языка - вам больше не надо. У меня 0.9 английский (тестировал на upwork) и обрывочные знания по другим. Например was wilst du - what do you want - waddya want - чё надо. По-французски пытался понять, когда читал Войну и мир. Je pour la vie en... забыл. I'm for the life in. Кстати, я по-русски говорю хуже, чем по-английски, так как чем лучше ты знаешь язык, тем хуже на нём говоришь. Потому что, чтобы понимать себя на иннгьлищще, надо говорить чётко. Такие дела.

Курение

Ну, давай скажем, что решение бросить - сознательное. Тогда желание курить - ничто иное, как проявление воли. Так что, чтобы вылечиться от курения, надо посидеть в дурке, там отлично её давят. Выйдешь трупом, но зависимость пройдёт, циклодол гарантирует. Малюсенькая поправка - если загремишь в дурку с деньгами, сигареты продаст санитар. Для лечения деньги оставляйте дома.

Подъём

Полностью согласен. Только не делайте резких движений, график сдвигайте по 30 минут.

Пиво

Ой, да бросьте! Я и пью-то раз в месяц. Беру окрошечный квас, в бутылке 20 грамм спирта. Денёк торчу и ничего.

Секс

Ничего не знаю. Я задрот.

Сон

Вы совершенно правы.

Диетки

Вообще-то я могу есть нормально. Выпить кефира, просраться, поголодать денёк, и желудок еду не просит. Проблема в том, что после первого же праздника (они каждый месяц) кишки забиваются. Желудок не успел всё переварить, и в кишки идёт сырая пища, которая не усваивается и гниёт. Организм теряет воду. Единственный способ бороться - выпить литр воды, стакан кефира и просраться. Ну, или сказать "я это не буду" и услышать "зачем я тогда это готовила". Решение элементарно - всегда готовить самому то, что хочется или что деньги позволят. Легко сказать, трудно сделать. Я не готов гипнотизировать кастрюлю час, а значит, мне остаются спагетти, картошка в мундире и вареники с картофелем. От такой "диеты" скоро желудок свернётся. Я пойду в магазин и куплю какую-нибудь дрянь для гарнира, потом мне будет лень, и я сожру гарнир без картошки. Живот скрутит, и придётся повторить обычную песню. Вообще-то всё не так плохо - для гарнира подойдут жареные куриные головы, которые нельзя есть в сыром виде. А потом будет праздник, и всё повторится снова.

меланхоличных интровертов

Я экстроверт. Я просто боюсь людей. Я холерик-меланхолик, поэтому не всё потеряно. А то, что пишут - действительно чушь. Мне ни разу не помогло.

развивай дисциплину

То бишь "не думай, действуй как зомби". Да, может сработать. Когда я начинаю думать, я проигрываю.

ты умрёшь

Я придумал эту шутку очень давно, и она приелась. Мне в принципе плевать, что я умру.

788869-2[править]

нашёл эффективный способ избавления от прокрастинации. это вырезка из секты турбо суслик. осторожно. опасно для мозга. работает через принадлежность к воображаемой группе. вот ссылка: http://prorabotai.ru/protokoly/1092-samosabotazh-len-prokrastinacija.html читать только те строки, которые относятся к тебе

Животные и воля[править]

То, что тут сказано о поведении животных, роняет доверие ко всему сайту в целом. Поневоле задумываешься, а не написана ли в других статьях такая же чушь, только ты не понимаешь, насколько это чушь? Любой человек, державший когда-либо кошку - а это даже больше, чем что-то около трети населения действующих кошковладельцев в РФ - в курсе, что у животного есть "хочу" и "не хочу", "вкусно" и "невкусно". А так же возможность оценить, чья это еда - человека? более доминантной кошки? дадут ли мне по жопе, если я ее съем? если я знаю, что мне за это дадут по жопе, и не хочу этого, я не буду есть эту еду! - и делать прочие интересные наблюдения и выводы. Инстинкт - это только когда есть жесткая врожденная модель поведения "в случае А делай Б, независимо от любых внешних обстоятельств и не отдавая себе отчета", такая неразборчивая программа принудительного запуска. Но чем сложнее животное, тем меньше в нем таких жестких рельс - так как они удобны, но малоадаптивны. У высших животных инстинктов уже очень мало, их поведение базируется на обучении и личном опыте, а не на врожденных программах. У человека, как самого сложного в плане организации животного, можно сказать, что их нет. Воля у животных меньше развита, приматы, например, практически не справляются с тестом на отложенную награду; вообще воля на нашем уровне - это специфичная для вида штука. Но то, что написано в статье - просто нонсенс. Я не берусь переписывать это так, чтобы вышло правильно, так что предлагаю убрать все животные сравнения из текста вообще, чтобы не позорить сайт.

Инстинкт - это только когда есть жесткая врожденная модель поведения "в случае А делай Б, независимо от любых внешних обстоятельств и не отдавая себе отчета" -ну не всегда так просто,но в целом да. Это просто такой лингвистический отпечаток антропоцентризма. Одно и то же стереотипное поведение у животных называют "инстинктом", а у людей - "паттерном поведения" или стереотипом. Но это, по сути, а не по названию, одно и то же.

Но чем сложнее животное, тем меньше в нем таких жестких рельс А здесь вы сами впадаете в антропоцентризм. Вы ведь под "сложнее" имеете в виду "более похоже на человека", правильно? Иначе чисто не понятно, каковы критерии сложности? У человека две ноги, у рапаны - 1, у собаки -4, у осьминога -8 (он кстати и по коэффииенту энцефализации челочка превосходит), кто из них "сложнее"? Геном амебы в 700 (sic!) раз больше человечьего, кто из них сложнее? ;) На самом деле, вы просто ЗАМЕЧАЕТЕ "меньше жестких рельс" у животных более похожих на вас, оценивая их поведение по ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ шкале. О "рельсах" и их количестве, скажем, у одноклеточных вы просто НЕ МОЖЕТЕ судить, правильно? Это вам кажется, что они только жрут и размножаются, потому что только эти аспекты у одноклеточного и человека общие. Но это не значит, что одноклеточные не посчитали бы такое описание убогим. А теперь обратимся к фактам:1. разработка нового антибиотика занимает никак не менее 10 лет, кучу ресурсов, долларов и усилий жутко вумных ребят с крутыми дипломами. 2. Максимум через пару лет после использования этого антибиотика появляются устойчивые к нему штаммы бактерий. Ни у одной бактерии нет ни диплома, ни долллара ни всего этого хитрого и дорогущего обрудования и расходников, а они тем не менее разрабатывают антидот быстрее ребят, разрабатывающих яд. Не слишком ли умно и результативно для "примитивных" существ, которые якобы только и знают, что жрать и размножаться? ;) Напомню также, что первый антибиотик люди не сами придумали, а сперли у "примитивной" плесени. Примерно то же происходит с насекомыми и инсектицидами - "примитивные" насекомые умеют менять свою ферментативную систему, которой до этого пользовались гораздо дольше, чем люди существуют. Только делают это тихо, без пафоса, и не трындят о своих успехах в ЧЕЛОВЕЧЬЕМ интернете, потому видимо и считаются "примитивными". Если б про бактерий на ютубе было столько же милых видосов, сколько с котиками, их бынаверно тоже к "высшим" причислили. Так что "сложность" - понятие относительное и крайне субъективное.

Статья - КГ/АМ[править]

Статья реально ниочем. Весь ее смысл можно уложить в абзац, состоящий из весьма сомнительных утверждений: "Сущестувует некий идеал Истинного Арийца (см. ниже) всегда достигающего "правильных" целей, к которому все поголовно стремятся (с чего бы?): Истинный Ариец: 1. Знает все без исключения языки, включая метрвые, искусственные и языки программирования. 2. Не курит. 3. Встает рано и всегда бодреньким, чтоб сразу же приступить к подвигам во славу Рейха. 4. Не пьет пиво, вместо этого перечитывает "Майн Капмпф". 5. В постели вместо выплескивания чувств и страстей "делает волевое усилие для усиления её возбуждения и продления коитуса", (в результате женщинам приходится имитировать оргазм, чтобы этот дисциплинированный и целеустремленный придурок тупо не затрахал их до смерти). 6. Умерен в еде и ест только здоровую пищу, рекомендованную ведущими диетологами Рейха. 7. О том, что характер у него нордический, он слепо предан фюреру и Нации и беспощаден к врагам Рейха в статье не говорится, видимо считается, что это само собой разумеется. 8. Ну и конечно же, Истинный Ариец должен иметь железную дисциплину и все свои дела доводить до конца, не взирая даже на здравый смысл: если решил вырашивать кукурузу за полярным кругом - он будет ее выращивать с упорством идиота: он же волевой мужык, а не тряпка какая-то! Ты, анон, ДОЛЖЕН хотеть быть истинным арийцем. Если ты не хочешь и/или не можешь мы тебя замотивируем и обучим в специально оборудованных лагерях со специально обученным персоналом."

Из статьи так и не понятно : а почему же анон должен хотеть быть "истинным арийцем"? Меня например сей образ со всех сторон положительного и упертого дебила не то что не привлекает, но откровенно пугает (достаточно вспомнить, что подобные ребята за всю историю натворили, и не только в Германии, есьтесьно). Я не знаю как дела со "знаниями" обстоят у полиглотов, я, в конце концов, не ГСМ, а простой физик, занающий только два иностранных языка (да и то не благодаря "дисциплине", а потому что было интересно), но за физиков скажу: не припомню ни одного из известных физиков, который бы соотвествовал образу "истинного арийца", описанному в статье. Все эти Эйнштейны, Боры, Паули, Капицы, Резефорды - безвольные тряпки, которые даже курить бросить не могли! Так что предлагаю забрать нобелевки у этих безвольных инфузорий и отдать их правильным, испольнительным, целеустремленным и дисциплинированным людям! (Естественно, членам "Единой России" или, на худой конец, Путинюгенда ). ЗЫ: И еще прикол: Описание "волевого" человека в этой статье как-то уж очень сильно коррелирует с описанием дебила в статье "Олигофрения", может стоит объединить эти статьи?

"Примени такой подход к любому делу и у тебя получится всё на свете. " - А автор, перед тем, как давать подобные рекомендации, может продемонстрировать как это получается у него самого? Например, очень хотелось бы посмотреть, как он усилием своей жутко натренированной воли и дисциплиной создаст т.н. "Теорию всего" - объединит кантовую электродинамику с общей теорией относительности. Реально нужно и интересно, а эти безволные физики уже почти 100 лет ничего с этим делать не могут. Ну так как? Получится у автора "все на свете" или нужно уточнять "все на свете за ислючением <нужное вписать>?

А самое главное, что нужно для мотивирования себя в любой ситуации, звучит достаточно просто: ты умрёшь. Все умрут. Тик-так. Самое смешное, что то же самое куда лучше подходит для ДЕмотивирования. Какой смысл в этом дебильном насилии над собой, всей этой дисциплине и вставании по будильнику, если все равно помрешь и через неделю никто (кроме может быть собаки) тебя, всего такого положительного, даже не вспомнит (а если и вспомнит, какая тебе, трупу, будет разница?). Уж лучше жрать в кайф, пить в кайф, трахаться в кайф, спать когда в кайф и заниматься делами, которые интересны и только до тех пор, пока они действительно интересны, вы не находите? Так хоть будет о чем вспомнить и пожалеть и перед смертью, а "истиный ариец" так и померт в непонятках: я ж типа все делал ПРАВИЛЬНО, и чего ради? Все равно помираю, а даже вспомнить-то толком нечего, кроме никому не нужных, неинтересных и некайфовых актов насилия над собой.

Нет никаких сов и жаворонков, потому что жаворонки это нормальные люди, умеющие вставать по утрам без страданий, а первые — безвольные невротики, которые еле встают и не могут заставить себя лечь спать. Конечно на их фоне жаворонки будут выглядеть особыми суперлюдьми Ага, ага! Именно ВЫГЛЯДЕТЬ суперлюдьми, а отнюдь не являться таковыми. Да выглядеть они так будут только среди офисного плактона (который хоть в совной хоть в жаворонковой ипостаси умеет только бумажки перекладывать да понты друг перед другом кидать), работающего с 8 до 17 пять раз в неделю. Серьезная же работа, не говоря уж об науных открытиях, делается на пике активности, который, не смотря на якобы не-существование "сов", у многих таки бывает в темное время суток. П овсидетельству одного из участников американского ядерного проекта, основные открытия, находки и решения приходили ученым отнюдь не в офисе, а в "трех В": bus, bath, bed, что указывает на полное отсуствие Ее Величества Дисциплины у этих яйцеголовых. Настоящий дисциплинированный жаворонок-супермен рабоает строго на рабочем месте и сторго в рабочее время! Дисциплина хороша ТОЛЬКО для выполнения рутинной работы (с которой все лучше справляются компутеры и автоматика без участия хомячков). Реально твроческую работу делают те и тогда, кого и когда осеняет, а осеняет людей, увы, не по будильнику. По будильнику можно приучить себя встать и топать на работу, а вот научить, чтоб умные (или хотя бы сколь-нибудь оригинальные) мысли приходили по будильнику... про такое я пока не слышал. Аффтар, объясните мне пожалста, почему среди "безвольных невротиков" так много замечательных людей, отметившихися как в науке, так и в искусстве, а среди "нормальных" жаворонков так много унылого бессмысленного говна? Подозреваю, что многие творческие люди становятся "совами" чисто вынуждено: спокойно подумать и сосредочиться получается только в те периоды, когда суперменские жаворонки перестают вокруг тебя порхать и и раздражать своим бессмысленным и беспощадным "суперменским" креатиффом, а период тут только один - когда "супермены" по будильничку в кроватку укладываются, чтобы проспать ровно "реокмендованное ведущими стоматологами" количество часов и бодренькими по будильничку проснуться и начать снова творить бессмысленную фигню со все своей дисциплиной и целеустремленностью.