Attention32.png Читаешь эту статью? Подписывайся на инстаграм автора! instagram.com/modicine/

Обсуждение:Расстрельный список препаратов

Информация из Encyclopatia
Перейти к: навигация, поиск

Attention32.png Если вы не обнаружили своё сообщение здесь, поищите его тут: Неконструктивная критика.

Старые отзывы перемещаются в Обсуждение:Расстрельный список препаратов/Архив

Устарели ссылки[править]

Устарели ссылки под номерами 17, 129, 35, 44,102, 113, 114, (по счету 115, описана как тыц), 153, 170~, 191, 192,

Конструктивный расстрел[править]

Чутка вполне конструктивной критики. Если пробежаться по этой статье, то в принципе получается, что вся фарм-индустрия - это лохотрон и выпускает исключительно плацебо. Вот вопрос, на который тутошние мегаспециалисты никогда не ответят. Плацебо - один из ориентиров для проверки эффективности того или иного препарата. А что это такое, наука ответа не имеет, потому что предмет для изучения нельзя выделить в четких границах. Наука вообще тема темная и вполне себе религиозная (одна Теорема Гёделя о неполноте говорит об очень и очень многом уже на элементарном теоретическом уровне логики)- два плюс два сложить и дурак может, но когда узнали, что наблюдаель определяет наблюдаемое ушла в такие гремучие противоречия, что псевдонаука типа психологии курит в стороне. Делаем простой вывод - фармакология, как наука, шарлатанство, а как бизнес - подсудное дело. Потому что ориентируется на то, механизма чего не знает и в принципе узнать и понять не может. Мы то, во что верим - а логика, на которую пытаются опираться учОные, оказывается, изначально чутка болеет))) А вы не болейте. Здравия всем!

Да, очень интересно, есть о чём подумать, но тут не про философские вопросы. Admin (обсуждение) 16:57, 15 мая 2019 (MSK)

Глицин[править]

По поводу глицина. Не утверждаю, что он приносит какой то положительный эффект, но то, что глицин "не проникает просто так из изо рта в мозг" - не верно. Обнаружил это случайно "вслепую". Для адептов доказательной медицины (таких как я) предлагаю поставить не дорогой эксперимент на себе: примите перед сном рассасыванием удвоенную рекомендованную суточную дозу (он ведь не проникает в организм и вреда не будет :). На утро обнаружите, что структура сна изменилась. Это не доказывает терапевтический эффект глицина, но в организм он как то проникает.

Окей, я (автор) неоднократно пробовал так делать, целую пачку съедал. Эффекта ноль. Кто же из нас прав? Правильный ответ: никто, это субъективные суждения. Admin (обсуждение) 16:57, 15 мая 2019 (MSK)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5732413/ а что насчёт этого исследования? Defaultvoice (обсуждение) 16:38, 21 мая 2019 (MSK)

По глицину Вячеслав Дубынин тоже говорит что он практически не проникает через ГЭБ, но не говорит что не проникает на 100%. Впрочем там же он говорит о том, что концентрации для проявления хоть какого-то эффекта должны быть не менее употребляемых с обычной пищей в сутки т.е. в районах 1-3 грамм. Пруф.

Расторопша[править]

Везде по тексту написано слово с ошибкой - растропша
Везде кроме статьи про расторопшу, что еще сильнее ухудшает ситуацияю так как по см. ратстропша, а растропшы то и нет. >Спасибо, поправил. Просто офигеть, сколько тысяч людей прочитали эти опечатки и не заметили (или заметили, но не сказали) лол) Admin (обсуждение) 00:09, 16 мая 2019 (MSK)

И автор немного идиот, ибо с какого перепуга расторопша и Карсил из неё что то там востанавливают? Это уж сто лет как проверенное желчегонное средство и не более и в качестве желчегонного очень даже работает!
>Ну, может и не немного. Может и работает, только производители карсила думают иначе. Admin (обсуждение) 00:09, 16 мая 2019 (MSK)
В инструкции к карсилу ни слова не сказано про желчегонное действие. В силу этого, здесь написан бред психически больного человека.
>Согласен. Admin (обсуждение) 00:09, 16 мая 2019 (MSK)
Но назначают то всю жизнь её как желчегонное! Никто не применяет её как гепатопротектор, я вообще первый раз тут прочитал что её гепатопротектором считают (до этого инструкцию даже не читал)
>Конечно, зачем такими мелочами интересоваться. Сразу понятно -- если человек даже инструкцию не прочитал, то он прекрасно разбирается в действии препарата! Admin (обсуждение) 00:09, 16 мая 2019 (MSK)
Все это конечно здорово, но к Карсилу не имеет никакого отношения. Может быть расторопша и обладает таким действием (желчегонное), я искать научные статьи по этому поводу не пробовал. Но Карсил - не расторопша (точнее не совсем расторопша). Это вроде как силибин. Адепты заявляют, что он обладает следующими действиями:
антиоксидантное, стимулятор синтеза белка, противовоспалительное, антифибротическое, антитоксическое, противоопухолевое, эстрогенное (sic!), антигипергликимическое, имуномодулирующее, антибактериальное, антималерийное и пр. (https://cyberleninka.ru/article/v/preparaty-rastoropshi-mehanizmy-deystviya-i-primenenie-pri-zabolevaniyah-pecheni).
Про желчегонное воздействие, я искал и не нашел (может не достаточно искал). Но, к слову сказать, он не бесполезен. Антитоксическое действие в отношении отравления бледной поганкой действительно имеется. Но вот остальное весьма сомнительно и как говорится экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Ну вот представим, что я вам даю аспирин и заявляю что он лечит рак. Вы заявляете, что это не так и что аспирин - фуфломицин и рак не лечит, а я парирую ваше утверждение тем, что говорю что он снижает температуру например. Но ведь рак-то он от этого лечить не станет. Т.е. как лекарство от рака это фуфломицин, но если нужно сбить высокую температуру, то он работает. Так и тут. Если вы решили поесть бледных поганок, то съесть горсть таблеток карсила будет хорошей идеей, но например алкогольный цироз печени он не предотвратит и не вылечит.
>Почти со всем согласен, кроме того, что в описании препарата Карсил явно написано "расторопши пятнистой плодов экстракт сухой (эквивалент силимарина)", а не силибин. Admin (обсуждение) 00:09, 16 мая 2019 (MSK)
Есть же исследования по расторопше: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5728929/ и https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29245314 . Silymarin успешно применяется в штатах при комплексном лечении жирового гепатоза. Но они там явно не карсил используют.
>Ну, тут не совсем так. В США это дело знают и изучают, но в рекомендации ничего из этих штук не входит, потому что они зарегистрированы как БАДы. Вот что про это пишет UpToDate: "despite its theoretical benefit and efficacy in cultured cells, a systematic review that included 14 studies found no clear evidence showing a reduction in mortality, improvement in liver histology, or biochemical markers of liver function in patients with chronic liver disease", ссылаясь на [1] Admin (обсуждение) 00:09, 16 мая 2019 (MSK)

Гомеопатия[править]

«Гомеопатия — не может быть эффективна из-за противоречия физическим ограничениям этого бренного мира, поэтому пруфов на неё нет. »

Формально это верно; но, на мой взгляд, это желательно выразить мягче и последовательнее: что за века существования гомеопатии её эффективность так и не была доказана, и вряд ли будет доказана в будущем, потому что противоречит...

Иначе всегда можно сказать, что мы ещё не всё в этом мире знаем... А дело ведь в том, что даже если в будущем будет действительно доказано что-то вроде "памяти воды", гомеопатия от этого эффективной всё равно не станет: нет смысла искать механизм действия для метода, действие которого не доказано. --Lastu (обсуждение) 03:26, 27 марта 2017 (MSK)

Согласен, спасибо, поправлю в следующей редакции списка.--Admin (обсуждение) 15:16, 8 мая 2017 (MSK)

А как быть со сверхмалыми дозами? Механизм неясен, но эффекты есть. И это тоже противоречит теории биологической активности.

А чем отличаются сверхмалые дозы от гомеопатии? Admin (обсуждение) 00:11, 16 мая 2019 (MSK)

А тут ключевой вопрос что считать сверхмалыми дозами?! Некоторые яды вполне себе в малых концентрациях используют, тот же Ботокс, например. А ведь это ни что иное как ботулотоксин. Средняя летальная доза ботулотоксина (LD50) для типа А составляет 0,001 мкг/кг, но наиболее токсичным считается тип D (LD50 = 0,0004 мкг/кг веса)... Может где-то есть точная градуировка концентраций что есть что? Я, конечно, понимаю, что для разных веществ концентрации, при которых проявляется та или иная биологическая активность разные, но всё же...

Эссенциальные фосфолипиды[править]

Не нужно ли объективности ради упомянуть этот обзор https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27217791 и его выводы?

Стоит, спасибо, будет в новой версии. Но, стоит заметить, что этого маловато. Admin (обсуждение) 00:20, 16 мая 2019 (MSK)

Виферон и дозировки в МЕ[править]

Я понял, что суппозитории Виферон - фигня, но что за 150000 МЕ такие и сколько это? Нигде внятного объяснения не могу найти. Вики не дает ответа на вопрос.

Ничего сложного: rhIFN-gamma 1 µg = units 2.0 x 104 [2] Admin (обсуждение) 00:33, 16 мая 2019 (MSK)

Глазные капли[править]

А есть ли информация эффективности по глазным каплям? Почему такая большая разница в ценах?

Отдельно по каплям нет, да и я не ценами занимаюсь. Но вопрос интересный, подумаю. Admin (обсуждение) 00:45, 16 мая 2019 (MSK)

Грамицидин[править]

Что насчёт препарата Граммидин?

Прекрасный кандидат, спасибо! Admin (обсуждение) 00:45, 16 мая 2019 (MSK)

Карбамазепин[править]

Приводится в пример, как эффективное лекарственное средство. Идём по первой же приведённой ссылке на мета-анализ: http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD010567.pub2/abstract, читаем:

Authors' conclusions Clinical trial evidence supported the use of only gabapentin and pregabalin in some neuropathic pain conditions (painful diabetic neuropathy, postherpetic neuralgia, and central neuropathic pain) and fibromyalgia. Only a minority of people achieved acceptably good pain relief with either drug, but it is known that quality of life and function improved markedly with the outcome of at least 50% pain intensity reduction. For other antiepileptic drugs there was no evidence, insufficient evidence, or evidence of a lack of effect; this included carbamazepine. Evidence from clinical practice and experience is that some patients can achieve good results with antiepileptics other than gabapentin or pregabalin.

Вывод не в пользу лекарства. Далее идём на Cocraine Review, например вот это: http://cochranelibrary-wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD001258.pub3/full:

Based on currently available randomised trial-derived evidence, carbamazepine cannot be recommended for routine clinical use for treatment or augmentation of antipsychotic treatment of schizophrenia.

Вывод опять же вполне однозначный. Это точно хороший пример?..

Это в первую очередь хороший пример отлично изученного препарата. Я не утверждаю, что это панацея или идеальный препарат или на 100% эффективный, ни в коем случае. Речь лишь про то, что по нему много высококачественных работ; и то, что они могут быть с разными выводами, вполне логично. Admin (обсуждение) 00:45, 16 мая 2019 (MSK)

Что насчёт Дипиридамола?[править]

сабж

Добавил проверять. Admin (обсуждение) 16:57, 15 мая 2019 (MSK)

Анальгин?![править]

Вы сами читали, что написали? Сначала пишите, что Список сформирован на основе отсутствия убедительных данных об эффективности препаратов по заявленным показаниям, а потом Анальгин (Метамизол/Metamizole/Dipyrone): имеет доказанную эффективность, но равно имеет и доказанную небезопасность. Вы сами хоть определитесь, что вы записываете. Фуфломицины или Точтомненинравитсяряяя? Лекарство? Лекарство. Действует? Действует. Вон из списка. Что же вы другие анальгетики не засунули, ммм? Агранулоцитоз может возникнуть не только от анальгина, но и кучки других лекарств в том числе и аспирина. Парацетамол в высоких дозах садит печень.

Прежде чем ковыряться в бесполезной информации о бесполезных препаратах, давайте рассмотрим вещество с доказанной эффективностью, пусть это будет Карбамазепин.

И всё это несмотря на то, что у действующего вещества куча побочек, противопоказаний и опасных взаимодействий.

Логика простая — в список попал намного более вредный препарат, у которого есть куча менее опасных аналогов. Поэтому его и запретили во многих странах. Ваш Кэп.
Агранулоцитоз для анальгина доказан только для длительного применения по факту. Помнится в одной из лекций, посвящённых лекарственным препаратом Алексей Водовозов даже заострял на этом внимание (Анальгин тупо проиграл экономическую войну).

Специально для таких дурачков и написано отдельно, что доказанную эффективность он имеет. Анальгин в список попал из-за нежелательных явлений, что логично: польза не должна быть выше возможного риска. Конечно, можно долго рассуждать про теории заговора, экономические войны, паранойю и прочие абстрактные и недоказуемые вещи, но факт остаётся фактом: эффективен? Эффективен! Забанен в США, Англии, Швеции и других благополучных странах? Забанен! Есть чем заменить? Есть! Добро пожаловать на почётное место в списке до новых данных/исследований/разбанов. Admin (обсуждение) 01:15, 16 мая 2019 (MSK)

Да исследований новых хватает по нему, но Вы почем-то уцепились только за одно сомнительное исследование древнее (где как раз и был доказан агранулацитоз при курсовом применении, причем на малой выборке к тому же), но при этом совершенно игнорируете более новые. С тем же успехом так можно и Аспирин сюда запихать. Есть доказанные побочные эффекты? Есть! Заменить есть чем? Тоже есть!... Про парацетамол и его гепатоксичный метаболит НАПКИ (NAPQI) (ну ооооочень "полезный" метаболит) тоже можно в таком же ключе говорить, но его в списках вообще нет почему-то, хотя тоже есть менее опасные аналоги... Так же антибиотики многие предыдущих поколений (хотя бы тот же ампициллин. По нему агранулацитоз даже в инструкции приведен) - аналогично и заменить есть чем более новым и эффектов доказанных куча, но в списках тоже нет... И где после этого объективность?
Вы разводите демагогию. Считаете, что есть клёвые новые РКИ и мета-анализы — показывайте. Только не забывайте, что те же исследования читают в том числе ВОЗ, FDA, Cochrane, NHS, UpToDate, CDC, на основе чего формируют клинические рекомендации с уровнями доказательности — а это всегда более сильный аргумент, чем выводы научившегося искать по Пабмеду ноунейма. Admin (обсуждение) 17:22, 1 июня 2019 (MSK)

Так на вопрос Вы всё же не ответили - почему в списках нет того же ампициллина у которого агранулацитоз указан В ИНСТРУКЦИИ?! т.е. даже сам производитель этого не скрывает и пишет честно в побочку... а кроме этого ещё и анемию, лейкопению, тромбоцитопению в придачу в том же разделе побочек на систему кроветворения... А Фенилбутазон (бутадион) как же? У него в инструкции производитель тоже честно пишет агранулоцитоз, лейкопения, анемия, тромбоцитопения... + тахикардия со стороны сердечно-сосудистой системы. Уж замен фенилбутазону с его побочкой более современных куча. Этот список ведь можно продлить в таком же духе и с теми же побочками и будет тоже чем заменить менее вредным (НВПС многие старых разработок сразу сюда попадут, если не все). В итоге непонятна конечная цель: пустышки-лекарства (лекарства с недоказанной эффективностью и доказанной неэффективностью) или первое + лекарства с побочкой сильной, которые есть чем заменить (тогда список придется на пару сотен позиций расширять, как минимум) или от балды просто Вы его на свой вкус составляете?! - лично мне не ясно...

По поводу РКИ и мета-анализов в одной из лекций Алексей Водовозов говорил что высылал Вам список полный с комментариями. Прокомментируйте пожалуйста данную ситуацию с Вашей стороны. В общем-то этого будет достаточно. На этом я свою демагогию закончу.

Фуфломицины и непонятномицины[править]

Предлагаю рассмотреть возможность разделения статьи на 2 раздела, собственно "фуфломицины" (препараты с доказанной неэффективностью, которые сразу в ад), и на "непонятномицины" (препараты с недоказанной эффективностью), которые еще можно брать хотя бы на пробу в уважительных случаях - например, если никакие из доказанных лекарств не помогают, или они не доступны пациенту по цене, или индивидуальная непереносимость, или нестерпимые побочки, или невозможность приема из-за противопоказаний.

Не согласен. При перечисленных условиях пациенты и так не будут изучать списки неэффективных лекарств, они будут использовать всё, до чего дотянутся, включая гомеопатию, свечки и молитвы. И это совершенно нормально! Но если выделить отдельную группу непонятномицинов (клёвый термин), то и все остальные рациональные/сомневающиеся будут смотреть в их сторону как на не-фуфломицины, с надеждой. А это плохо, потому что ни одно из указанных названий на странице не приводит к каким-либо значимым изменениям, равно как и отказ от приёма чего-либо отсюда не приведёт к негативным последствиям. Admin (обсуждение) 01:35, 16 мая 2019 (MSK)

Детралекс[править]

https://instagram.com/p/BdwoEWKBkZ-/ В комментариях, не пойму, типичная реклама? Гена Прин (обсуждение) 13:05, 10 января 2018 (MSK)

Типичная. Автор говорит про уровень доказательности А, но умалчивает для каких показаний. И ссылается на клинические рекомендации минздрава. Шикарные пруфы. Admin (обсуждение) 01:35, 16 мая 2019 (MSK)

Лютеин[править]

Лютеин ( и комплексы на его основе "с селеном, цинком и витаминами А и Е" является ли лжепрепаратом?

Это просто БАД, это не лекарственный препарат. Так что тут как с приправой: есть, наверное, можно, но это не лечение и обещания производителя остаются лишь на его совести. Admin (обсуждение) 01:35, 16 мая 2019 (MSK)

Офтальмоферон[править]

Как иммуномодулятор — естественно, бесполезен, но кроме бесполезного интерферона там вполне работающие димедрол и борная кислота, и он довольно годно работает как противовоспалительное и увлажняющее. По итогам, от конъюнктивита, в том числе аллергического — очень ок.

Отличное замечение, спасибо, добавлю. Однако тут важно, что к названию препарата и его описанию это всё равно отношения не имеет: борная кислота и димедрол были и до офтальмоферона. Admin (обсуждение) 01:35, 16 мая 2019 (MSK)

Мирамистин[править]

Одмин, добавь отдэлный пункт пра этот йад! Да?

https://indicator.ru/article/2017/06/01/miramistin/?utm_source=fbsharing&utm_medium=social

Реально? Детям им себе горло поливаю, помогает. Админ, помоги.
Алло, ребята, на вики написано, что эффективность не доказана https://ru.wikipedia.org/wiki/Мирамистин#Критика
Отставить мирамистин и пользовать хлоргексидин. Уж полвека как изобрели на радость хирургам, а всё что-то выдумывают. Ответ прост - копейки стоит, не заработать на нём.

Мексидол[править]

Ссылка на обзор доказательной базы ведет к документу со слетевшей ссылкой на один из источников. Может, можно поменять на сверстанный материал, который выложен на Киберленинке?

Левомеколь[править]

Настоящее ли? Стоит ли накладывать на раны?

Да, норм. Хотя лучше посмотреть в сторону более современных препаратов вроде банеоцина.--Admin (обсуждение) 22:32, 18 августа 2017 (MSK)
На вики указано: Левомеколь (лат. Laevomecolum, международное название — Хлорамфеникол+Метилурацил). Первый "Крайне токсичен". А про второй статья есть только на русском и украинском языках, что довольно подозрительно. Я загуглил хим.формулу, и нашёл Тимин, который выглядит практически также. Не могу сказать точно одно ли тоже это вещество, т.к. полный 0 в химии, но это заставляет задуматься о всяких российских инновационных препаратах типа ингавирина.

Стелланин[править]

Волшебный крем для заживления всяческих повреждений и, особенно, трофических язв. Состоит из некоего 1,3-diethylbenzimidazole iodide, про который почти нет нормальной информации. В пабмеде только пара исследований советских учоных по слову "stellanin*", действующее вещество никак не упоминается. Есть куча патентов на этот йодид на имя некоего Страдомского (упоминается в рекламе как один из авторов), и именной сайт препарата (тоже маркер). FDA — 0, Cochrane — 0. То же действующее вещество предлагается как препарат от рассеянного склероза. Этого достаточно, думаю.

Канефрон[править]

Написано что это "фитотерапия" - это значит что дешевле заваривать травки, или вообще не работает? Просто назначали при песке в почках - вполне помог, рецидивов не было (хотя цена консковата).

Аналогичный вопрос, убрало приступы цистита на время, даже монурал не помог на такое длительное время. Я так понимаю, это был плацебо-эффект/случайное совпадение?

Пробиотики[править]

Некоторые новые исследования:

Совигрипп[править]

Очередная вариация на тему Гриппола - так же по 5 мкг антигена вместо 15, только вместо Полиоксидония там некий Совидон. Cochrane 0, FDA 0, RXlist 0, ВОЗ 0 (хотя не исключаю, что неправильно искал, т. к. не специалист в медицине). На Пабмеде забавная статья про выведение из организма радионуклидов (131I, 238,239Pu, 90Sr).

Актофлор-С[править]

Рекомендовали при расстройстве желудка. Судя по инструкции и описанию на сайте - очередная пустышка с янтарной кислотой (кандидат на добавление?).

Поддержу автора. Этот Актофлор-С - не только пустышка, это еще и вредительство какое-то! Посоветовали этот препарат в аптеке для восстановления микрофлоры после приёма антибиотиков. Хоть у меня и не было никаких жалоб на кишечник, решила пропить для профилактики. Где-то на второй день приёма у меня стало страшно крутить живот по нескольку раз в день, появился понос. Пропила 5 дней, не выдержала. Мало того, что страшная гадость на вкус (потом потихоньку привыкаешь, главное быстрее выпить), так еще и проблемы себе на голову. Никогда в жизни у меня не было такой реакции, кишечник всегда работал, как часы, даже антибиотики (которые я очень редко принимаю, в этот раз были довольно щадящие, в минимальной дозе) не портили флору кишечника. Этот препарат развалил мне всю флору, бросила его пить, уже 5 дней не пью, до сих пор живот крутит страшно и внезапно. Купила сегодня старый добрый Бифидумбактерин в ампулах - от него мне точно никогда не было плохо. Буду его принимать. Залезла в Интернет специально посмотреть, что другие люди пишут об этом Актофлор-С, "новое поколение". В итоге, на многих сайтах увидела написанные по шаблону краткие, однотипные отзывы хвалебные и более подробные, живые, с описанием похожих проблем от приёма - отрицательные. Никогда не ленюсь оставлять благодарственные отзывы. Тут не поленюсь оставить резко отрицательный отзыв, чтобы уберечь других людей и как-то прекратить фармацевтический беспредел безответственных производителей. Лично на себе испробовала эту гадость - никому не советую. Если все же решитесь, проконсультируйтесь хотя бы с врачом предварительно.

Уролесан - это рабочий растительный препарат из СССР. Самостоятельно мочеполовую систему не лечит, применяется только в комплексе с другими препаратами (антибиотики и др.), в одиночку подкисляет мочу (реакция кислая, общий анализ мочи), уменьшает кол-во лейкоцитов и эритроцитов в моче (общий анализ мочи) и из мочи исчезает белок. Самостоятельно уролесан способен заглушить воспаление и снизить болевой синдром, но не вылечить и урологи это знают. какой идиот его сюда добавил к фуфломецинам?

Кофермент Q[править]

https://en.wikipedia.org/wiki/Coenzyme_Q10#Supplementation

Здравствуйте, проясните ситуацию с этим препаратом плиз. В англовики все четко-дерзко, но вот на сайте этой клиники приводится куча исследований, типа, в поддержку препарата, онако работы какие-то странные: проверка просто по заключениям показывает что он не сильнее плацебо. http://www.novoclinica.ru/clinical-trials/coenzyme-q10 Сделайте профессиональный итог по этому препарату, если будет время. Родственник начал употреблять, а разубедить у меня не получается, потому что, видите ли, его знакомому аж в Алмазова посоветовали есть сеё.

Траумель[править]

По траумелю есть и статьи, и доказательства эффективности. Вранье что-ли?

например, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3085232/ https://www.lvrach.ru/2017/04/15436713/ https://lib.medvestnik.ru/articles/Traumel-S-dokazatelnaya-medicina-i-prakticheskii-opyt.html https://www.rmj.ru/articles/zabolevaniya_kostno_myshechnoy_sistemy/Integrativnyy_obzor_dokazatelystv_effektivnosti_antigomotoksichnogo_preparata_Traumely/

Не говоря уже о том, что дозировки в его составе ну ни разу не гомеопатические.

Мелаксен[править]

Что насчет Мелаксена? Знакомой врач посоветовал от бессонницы.На пабмеде 37 записей,исключительно русские авторы. В показаниях к препарату написано лечить стариков от 55 при плохом качестве сна и бессоннице.
И как насчет мелатонина вообще,есть ли смысл пить при бессонницах?В США препараты мелатонина отнесены к пищевым добавкам.

Присоединяюсь к вопросу, очень хотелось бы услышать от Никиты о мелатонине. Очень много волшебных свойств приписывают и обосновывают, что у городских с мелатонином беда. Одно время покупал мелатонин в спорт пите, может помогал, может плацебо, но спал хорошо. Даже высыпался, такой же отзыв у девушки, которая его пила. Так как не нашёл реальных исследований эффективности, то забил на него.
--BoleznyiDrug (обсуждение) 11:43, 24 ноября 2017 (MSK)]]

Исследования не читал, но American Academy of Sleep Medicine рекомендует мелатонин

Релиз-активность[править]

В связи с недавним ребрендингом гомеопатии и появившимся критическим разбором скопирую сюда список препаратов из него. Кто-нибудь, проверьте на предмет новинок, а то у меня лапки мне обломно чё-т. Собственно, список: Анаферон, Артроферон, Афала, Бризантин, Диетресса, Диваза, Импаза, Колофорт, Пропротен, Тенотен, Эргоферон, Ренгалин, Афалаза, Субетта. — 80.234.9.207 20:11, 9 декабря 2017 (MSK)

Ницерголин (сермион)[править]

Что думаете про это вещество (препарат)? Препарат очень популярный, к сожалению, не нашел ни в списке "расстрельных", ни в "классных", а мой английский ещё не уровне, чтоб разобраться самому. Заранее спасибо.

Церебролизин[править]

Опубликованы данные РКИ "CARS" о эффективности церебролизина - см. ссылку http://www.cerebrolysin.kz/cms/uploads/files/CARS(1).pdf http://cerebrolysin.ru/research/

http://docplayer.ru/49038834-Vliyanie-cerebrolizina-na-vosstanovlenie-dvigatelnoy-funkcii-v-processe-medicinskoy-reabilitacii.html

Азафен[править]

Есть что-то об этом чуде советской фармпромышленности? Не пора ли ему в список?

Гепа-Мерц[править]

МНН - L-ornithine L-aspartate, LOLA - гипоаммониемическое средство, используемое для лечения печеночной энцефалопатии. Предположительно снижает концентрацию аммиака (который в основном и вызывает ПЭ) посредством индукции орнитинового цикла. Pubmed - 13 публикаций (глубина поиска 10 лет, фильтры Meta-Analysis, Systematic Reviews, Randomized Controlled Trial, Search Field: Title) из них - 2 метаанализа с 646 и 212 пациентами говорят об уменьшении выраженности ПЭ по сравнению с группой плацебо. На Cochrane только протокол.

Совместные рекомендации Европейской ассоциации по изучению печени (EASL) и Американской ассоциации по изучению болезней печени (AASLD):

Внутривенное введение LOLA может использоваться в качестве альтернативной или дополнительной терапии для лечения пациентов, тяжесть состояния которых не поддается коррекции  при обычной терапии. (УРОВЕНЬ I, В, 2)

Под обычной терапией подразумевают лактулозу и рифаксимин. Сам же LOLA помещен в раздел Другие виды терапии:

Для терапии ПЭ используется ряд различных препаратов, однако данные, подтверждающие их эффективность, малочисленны и предварительны или отсутствуют. Однако большинство этих препаратов могут безопасно использоваться в медицинской практике, несмотря на ограниченные доказательства эффективности.

Рекомендации также ссылаются на РКИ с данными о положительном эффекте препарата при парентеральном введении на основании психометрических тестов. Акцентируется внимание на неэффективности перорального приема LOLA. Так или иначе, ВОЗ -, FDA -, RxList -, EMA - (запросы: lola, l-ornithine-l-aspartate, ornithine), ФК -.

Итого: LOLA - препарат с доказанной неэффективностью при пероральном приеме и ограниченными доказательствами эффективности при парентеральном введении, допускаемый к применению AASLD и EASL. Ждем Cochrane Review.

McSuit ©

Иберогаст[править]

МНН - STW5 - лекарственный препарат растительного происхождения, применяемый при функциональных расстройствах ЖКТ - функциональной диспепсии (ФД) и синдроме раздраженного кишечника (СРК).

Обзор Cochrane - Фитотерапия при СРК - 75 РКИ, 7957 пациентов, 71 фитопрепарат. STW5 в ряду прочих показал уменьшение выраженности симптомов (боль, диарея и/или констипация) по сравнению с плацебо. Однако в обзоре отмечается низкое качество основной массы включенных РКИ. Полный текст доступен через sci-hub. DOI: 10.1002/14651858.CD004116.pub2

На Pubmed 3 публикации (MA, RCT, Search Field: Title). 1 метаанализ (6 РКИ, 397 пациентов) с интересным заключением: STW 5 appears to be a valid therapeutic option for patients seeking phytotherapy for their symptoms of functional dyspepsia. Отмечается бОльшая эффективность препарата по сравнению с плацебо, а вот побочные эффекты особо не разнятся.

Рекомендации ACG (Американская коллегия гастроэнтерологов) по ФД:

Statement 12. We do not recommend the routine use of complementary and alternative medicines for functional dyspepsia. Conditional recommendation,very low quality evidence. (Не рекомендуется рутинное применение дополнительных и альтернативных препаратов при функциональной диспепсии. Условная рекомендация, очень низкое качество доказательств.)

Под "complementary and alternative medicines" в рекомендациях подразумевают различные фитопрепараты, в т.ч. STW5. В рекомендациях AGA (Американская гастроэнтерологическая ассоциация) и NICE (Национальный институт здравоохранения UK) по СРК STW5 не фигурирует.

Позиция WGO (Всемирная гастроэнтерологическая организация):

Необходимы дальнейшие исследования по гербальной терапии, прежде чем будет возможно разработать какие-либо рекомендации для ее применения.

ВОЗ -, FDA -, RxList -, EMA - , ФК -.

Итого: STW5 - препарат с ограниченными доказательствами эффективности.

McSuit ©

Спреи с антибиотиками/антисептиками при рините[править]

1. Ссылка [152] http://www.eaaci.org/resources/position-papers.html ведёт на список документов, который изменяется (Last updated: 22 February 2018).
Надо бы ссылку на конкретный документ.

2. На сколько понимаю, [152] должно указывать на "В 2013 году EAACI опубликовала методические рекомендации по риниту — антибактериальное лечение там описано буквально одной фразой: имеет смысл обсуждать применение только оральных антибиотиков."
Однако, получасовой поиск по документам из списка не позволил найти этого утверждения. Поиск в т.ч. по "oral antibiotic".

3. В документе 2015 года EAACI GLOBAL ATLAS OF ALLERGIC RHINITIS AND CHRONIC RHINOSINUSITIS http://www.eaaci.org/globalatlas/ENT_Atlas_web.pdf поиск по "topical antibiotic" находит:
3.1 ... while topical antibiotics remain an option for refractory cases where traditional topical steroids and oral antibiotics are ineffective.
3.2 The use of topical antibiotics lacks good studies on safety, particularly regarding systemic effects: only 1 of 7 randomized, placebo-controlled studies showed a positive effect. Mupirocin, used in an open study, showed positive effects in Staphylococcus aureus-positive patients. Что противоречит цитате из п.2.

Полидекса помимо антибиотика содержит фенилэфрин в качестве ПВП для слизистой.

Простамол, Простаплант[править]

И прочее фуфло, с действующим веществом "Сереноа ползучей/пальмы сабаль плодов экстракт" (Serenoa repens).

Как гласит Кокрейновский метаанализ от 12 года https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22551330 :

Serenoa repens therapy does not improve LUTS or Q(max ) compared with placebo in men with BPH, even at double and triple the usual dose. • Adverse events were generally mild and comparable to placebo.

Вывод: плацебо, не тратьте свои деньги.

Прополис/Ремелис[править]

Не имеет доказанной эффективности. Существует только одно исследование и то посвящено не уходу за кожей/обработке ран, а лечению генитального герпеса. Разницы с плацебной группой исследователи не обнаружили, выборка недостаточно большая. В основном распространен только на территории СНГ.

Актовегин (Солкосерил/Actovegin/Solcoseryl)[править]

В данной статье ссылка 22 ведет на Page not found

Лично я солкосерил люблю. В геле. Да, может он и не способствует заживлению, но формирует над ранкой/ожогом пленку - можно не заматывать бинтом. Не мокнет, не преет, перевязки менять не надо. Может есть для такого специализированные спреи/мази?

Гексорал[править]

Активно рекламируется, что скажут профессионалы?

Ликопид[править]

Нашёл несколько исследований (правда там только Abstracts) на пабмеде, а в статье написано что на пабмеде 0 публикаий. Это автор плохо искал или https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=likopid&cmd=correctspelling все 8 результатов по этой ссылке буллщит и поэтому не считается? Вот тут что-то про применение при хроническом брохите и о продлении времени ремиссии https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9575587 .

в конце статьи "P.S. С последней редакции (24.08.2016) поиск в Pubmed включает только RCT, а в Cochrane — только Cochrane Reviews (иначе информация дублируется с Пабмедом). Соответственно, новые циферки (сплошные нули) в статье взялись именно из-за этого. Важное замечание: Пабмедовский фильтр по РКИ не всегда корректно формирует выборку: многие из найденных им работ не являются РКИ, или не имеют об этом данных, особенно те, у которых нет полного текста на английском."

Тиоктовая кислота/Тиогамма[править]

Мне тут прописали инфузии тиогаммы и мильгаммыу в/м по поводу инсулинорезистентности перед началом приема метформина. Я так понимаю, на тиогамму можно смело забить?

Не вижу смысла нахождения данного препарата в этом списке. Даже в мета-анализе, на который стоит ссылка написано "When given intravenously at a dosage of 600 mg/day over a period of 3 weeks, alpha lipoic acid leads to a significant and clinically relevant reduction in neuropathic pain (grade of recommendation A)" (При внутривенном введении в дозе 600 мг/д в течение 3 недель, альфа липоевая кислота приводит к существенному и клинически значимому уменьшению невропатических болей.) У вас написано про "кратковременное улучшение". В мета-анализе про кратковременность ничего не нашел. Прошу поправить, если я не прав.

Вибуркол[править]

Препарат заявлен как гомеопатический, но не является гомеопатией в обычном смысле, т.к. имеет вполне себе состав https://www.vidal.ru/drugs/viburcol__28626 Кроме того имеются исследования эффективности https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16781498 Предлагаю поправить основную статью в связи с данной информацией.

имеются исследования эффективности https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16781498

DESIGN: Non-randomized observational study.

Это не исследование, это мусор.

Фенибут[править]

Вы говорите о рекомендованных дозах в 250мг, и как успокоительное, но обходите стороной ГАМК как бустер гормона роста и в дозах от 3г. Можно предполагать что такие высокие дозы будут эффективны для преодоления ГЭБ? Например: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18091016 , да - это всего 11 человек и понятно куда надо отправить такое иследование, с другой стороные 400% это цифра и от нее уже сложно отмахнуться. Нет?

На мой взгляд, вся проблема во фразе: "Какой-то эффект от него всё же есть, поскольку в Европах описаны случаи применения в качестве наркотика". Я поддержу отписавшихся выше - поначалу фенибут дичайше расслабляет. Но потом лично у меня начала вырабатываться толерантность, и если поначалу с одной таблетки впадал в блаженное расслабление на пару часов, то спустя 2 недели 3 таблетки вообще не действовали. Так что штука стремная и небезопасная - в противопоказаниях пишут о влиянии на печень. а если организм так быстро привыкает, то можно влегкую словить передоз.

Цитофлавин[править]

Что можно сказать по данному метаанализу https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28399094? Охват — 4314 человек.