Обсуждение:Доказательная медицина
Содержание
Ну приехали-Пабгмед[править]
У нас теперь каловый пабгмед который из откровенно 500 фейковых статей, принимает более 80% теперь авторитетом считается? Хорошая аналогия с гуглом, в нем любое говно рекламно продвинуть уже можно.
Критика мета-анализа[править]
Для полноты картины - http://brights-russia.org/article/meta-analysis-the-art-of-getting-it-wrong.html
- Отлично, добавил в Домашнее чтение, спасибо!--Admin (обсуждение) 00:19, 20 сентября 2016 (MSK)
Личный опыт[править]
Пока не очень понимаю как обсуждать и,или исправлять и кто это читает и куда это все попадет... Поэтому по-старинке сделаю. Вот фраза в статье В узком понимании подразумевается такой способ медицинской практики отдельного врача, когда он использует в своей работе только то, что имеет качественную доказательную базу эффективности (к этому не относится собственный опыт и личное мнение)" . Она не верна. ДМ, согласно классическим его определениям (не моим лично - таковые тоже имеются - вот в частности http://osdm.org/wp-content/uploads/2014/07/PSCJ-2014-3-sm-After-issue.pdf), а Саккетовским, например, не отвергают личный опыт и т.п. Просто ДМ ставит их на последнее место в иерархии действий с больным. Когда ничего доказательного нет - ну тогда вот и личный опыт подойдет.... Ну и вообще этот вопрос запутан самими идеологами ДМ политкорректным введением больного, как субъекта принятия медицинских решений....
- Полностью согласен, дополнил, спасибо!
- Дальнейшие предложения так и добавляйте в обсуждение к самой конкретной статье. doctor (обсуждение) 11:06, 3 января 2016 (MSK)
Вот фраза в статье: "описывать всё это в циферках и делить на ноль на сто процентов" Насколько я понимаю смысл фразы, слова ""на ноль"" должны отображаться как перечёркнутые. Надеюсь, автор добавит необходимые тэги (конечно, если он согласен).
- Конечно же! Исправил, спасибо! --Admin (обсуждение) 00:46, 28 января 2016 (MSK)
"Обзор доказательных ресурсов" ссылка сломалась, отправляет на сайт по продаже стиральных машин.
- Пофиксил, спасибо.--Admin (обсуждение) 21:08, 28 февраля 2017 (MSK)
Про кризис "доказательств"[править]
Можно добавить действительную проблему ДМ, да и науке в частности:
- Это дискриминация нейтральных или отрицательных исследований в научных обзорах и журналах
- p-hacking,прочие "плохие" практики подгонки статистики под желаемые результаты
- Реальные случайности результатов в самих работах (даже и при 99% вероятности, 1 исследователь из 100 зарепортит успех там, где его нет, хотя его вины в этом и нет)
--46.231.212.70 17:58, 23 марта 2017 (MSK)
- Да это всё надо отдельным материалом подробно разбирать.
Контроль[править]
"... если что-либо на 30% лучше, то нам необходим 0%, чтобы понять лучше чего."
"Устаревшие протоколы за ноль принимали..."
Вообще-то точка отсчёта в данном случае - 100% (). На 30% лучше - значит уже 130%. 30% от 0% - это 0 (т.е. x * 0,00 * 0,30).
Нам же необходимы начальные 100%. :) (тогда на 30% лучше будет x * 1,00 * 0,30)
Еще[править]
1. РКИ - рандомизированное контролируемое исследование, а не клиническое. 2. Можно упомянуть конфликт в кокрейновском сообществе как кризис ДМ: https://vk.com/wall-136637198_6536 Возможно, в среднесрочной перспективе вместо ДМ вырастет новая парадигма для медицины в целом.
