Attention32.png Читаешь эту статью? Подписывайся на инстаграм автора! instagram.com/modicine/

Обсуждение:Критика ДМ

Информация из Encyclopatia
Перейти к: навигация, поиск

Стоит понимать, что медицине, как и в науке в целом, действует своеобразная презумпция виновности: метод принимается, если доказана его эффективность, а не если она не опровергнута.

Думаю на этом месте стоит упомянуть про популярную в науке аналогию Чайник Рассела

Да, хорошая мысль, спасибо!--Admin (обсуждение) 13:45, 23 июля 2016 (MSK)

Презумпция виновности[править]

Стоит понимать, что медицине, как и в науке в целом, действует своеобразная презумпция виновности: метод принимается, если доказана его эффективность, а не если она не опровергнута. Прямо как с чайником Рассела: если вы утверждаете, что где-то в космосе летает фарфоровый чайник, который невозможно засечь ни одним из существующих способов, то это вы должны как-то доказывать, что он существует, а не критики должны опровергать его существование.

Не согласен, я это рассматриваю по-другому. Возьмём распространённый аргумент «мне помогло». Если я утверждаю, что, почувствовав первые симптомы простуды, я принял фуфломицин и мне помогло, я фактически выдвигаю тяжкое обвинение фуфломицину в геноциде микроорганизмов. Обвинение надо обосновать, расследовать и вынести приговор. Юрист скажет, что действует презумпция невиновности, пока не доказана вина. Учёный скажет, что в статистике действует нулевая гипотеза (невиновность фуфломицина в геноциде), пока не появятся основания отвергнуть её в пользу альтернативной гипотезы (вины фуфломицина в геноциде).

Поэтому я считаю, что медицина и наука в этом не отличаются от прочих областей — там тоже действует презумпция невиновности, как и везде: доказывать надо наличие чего-то, а не отсутствие, и бремя доказательства, как и в других областях, лежит на утверждающем оное наличие.

Поэтому, строго говоря, некорректно утверждать, будто доказана неэффективность, например, гомеопатии — корректно будет сказать, что не доказана её эффективность, несмотря на значительное количество попыток, в том числе и методологически сильных; и можно добавить, что исходя из имеющихся результатов как клинических исследований, так и систематических обзоров и мета-анализов, очень сомнительно, что эффективность гомеопатии будет доказана в будущем. --Lastu (обсуждение) 18:37, 15 мая 2018 (MSK)

  • Это не совсем верно. Дело в том, что существуют физические, химические и биологические принципы, на которых зиждется медицина. Постольку поскольку число Авогадро известно, и оно вполне себе конечно, я готов утверждать, что эффективность гомеопатии не будет доказана ни в каком будущем с вероятностью 1.
========[править]

Рассуждая очень теоретически, нужно оставить возможность для физических принципов, которые нам сегодня неизвестны. Атом тоже когда-то неделимым считали... Пусть будет какой-то мизерный процент вероятности, что существует некое глюонно-лептонное взаимодействие с памятью единого поля, которое теоретически может обеспечить действенность гомеопатии. И мы его откроем в будущем.

Вопрос в другом - для того чтобы говорить СЕГОДНЯ о ее действенности - даже не зная физического принципа, на котором она базируется - нужно иметь возможность продемонстрировать эту действенность! Пожалуйста, проводи РКИ, по всем правилам и под наблюдением (не так как у Бенвениста было), и показывай на глазах у изумленной публики, что это реально упарывает пациентов! Для этого принцип действия знать не обязательно! его можно и потом искать. В конце концов куча лекарств действовала и 100 лет назад, когда о молекулярных механизмах их действия не знали ничего от слова совсем.

Но нет! ни одно исследование (а их было немало) действенности гомеопатии не показало.

Для полноты картины надо еще разделить действенность метода вообще, и действенность его в руках у конкретного врача. Это как с астрологией сейчас модно отмазываться - "ну да, мы знаем что гороскопы придумывают сами газетные журналюги. Но вот настоящая астрология! о! она реально работает!". Но сути вопроса это не меняет. Так как действенности не показали не то что все, а вообще ни один гомеопат.

Отсюда мораль.

"Врач", который "лечит" своих пациентов методами, для которых нет доказанной эффективности - шарлатан. И в общем-то, преступник. Дада, каждый терапевтишко, который выписывает больному с соплями и температурой пачку из 10 лекарств, из которых половина - гомеопатия - это преступник.

Тратить время и средства на дальнейшие попытки найти эффективность там, где для нее нет никаких предпосылок (а вот тут уже отсутствие физического принципа играет роль!) - глупое занятие. Смысл в нем такой же, как и в проверке эффективности молитвы языческим богам (причем каждому богу по отдельности) - снова и снова многие десятилетия, невзирая на полное отсутствие результатов. Только потому, что есть кучка упоротых верующих, которым очень хочется.

========[править]